为什么鲁迅的阿Q会是Q而不是K，或者其它字母？

没一个说到点上的……鲁迅自己在第一章中就解释过了。

第三，我又不知道阿Q的名字是怎么写的。他活着的时侯，人都叫他阿Quei，死了以后，便没有一个人再叫阿Quei了，那里还会有“著之竹帛”的事。若论“著之竹帛”，这篇文章要算第一次，所以先遇着了这第一个难关。我曾经仔细想： 阿Quei，阿桂还是阿贵呢?倘使他号叫月亭，或者在八月间做过生日，那一定是阿桂了;而他既没有号——也许有号，只是没有人知道他，——又未尝散过生日征文的帖子：写作阿桂，是武断的。又倘若他有一位老兄或令弟叫阿富，那一定是阿贵了;而他又只是一个人：写作阿贵，也没有佐证的。其余音Quei的偏僻字样，更加凑不上了。先前，我也曾问过赵太爷的儿子茂才先生，谁料博雅如此公，竟也茫然，但据结论说，是因为陈独秀办了《新青年》提倡洋字，所以国粹沦亡，无可查考了。我的最后的手段，只有托一个同乡去查阿Q犯事的案卷，八个月之后才有回信，说案卷里并无与阿Quei的声音相近的人。我虽不知道是真没有，还是没有查，然而也再没有别的方法了。生怕注音字母还未通行，只好用了“洋字”，照英国流行的拼法写他为阿Quei，略作阿Q。这近于盲从《新青年》，自己也很抱歉，但茂才公尚且不知，我还有什么好办法呢。

　这里已经说得很清楚了，阿Q实际上是“阿贵”或者类似的名字的简写。要注意，这既不是威妥玛拼音（例：Tai-chi）也不是由前者发展而来的邮政拼音（例：Peking），更不是当时还没有产生的国语罗马字或者汉语拼音，只是鲁迅仿照英语自己选择的拼法罢了。

诚然，鲁迅绝不是随便起名、随便创作的类型，但也不代表他会穿凿附会地将每一个词句都带上所谓“象征”或“深意”，恰恰相反，他对训诂、考据的“故纸堆”和断章取义的附会一向是坚决拒斥的，还专门写过一篇文章讽刺那些“打个喷嚏就能分析出各种各样结论的人”，稍有常识就能知道，挖空心思的“回文诗”，文学价值尚不及明白晓畅的民谣，用典暗喻使用不当，就成了“以词害意”。

说一千道一万不如鲁迅本人的看法，“如果触犯了权势者，不但编辑的人饭碗要打破，那刊物也将办不下去。这种情况是存在的。但我们决不能因此搁笔，当然仍要写讽刺文章，仍然要揭露黑暗。不过要注意到这种情况，写的暗藏一点，含蓄一点，使得不大刺眼，但明白的读者仍然能够领会到”(许钦文《<鲁迅日记)中的我》)。

我们把鲁迅创作中真正含有深意的名字和后人的附会对比一下：鲁迅的《药》中，“夏瑜”对应“秋瑾”，“古□亭口”对应“古轩亭口”，既直白又含蓄，既对应现实又只是一笔带过，既作为文章的一部分出现又不影响文章的正常叙述，这才是鲁迅的手法。很多人妄图在“阿Q”中分析出更深层的含义，什么Queue，Question，甚至辫子形状之类的，既模棱两可又自说自话，跟鲁迅“明白的读者仍然能够领会到”的做法完全相悖，是纯粹的望文生义。

至于为什么是“阿Q”，这个问题就涉及到你对文学的认知了。文学创作不是孤芳自赏，如果作品只有作者能看懂显然就不属于“创作”；但同时它又不是文字游戏，每一个字都要承上启下出典古籍承担什么重大责任。只有文章本身才是作者思想的体现，越将其细分越丢失信息，假如真的细到每一个字甚至每一个音节每一个笔画，那么只能陷入管中窥豹的窘境。“一株是枣树，还有一株也是枣树”值得分析，但是“在我的后园，可以看见墙外有两株树”就不值得。阿Q，或许这“Q”没有深意，也或许有，但是正如软件工程中的“反编译”一样，从字里行间中倒推，未必就真能有所理解，即使有所谓理解也更多是穿凿附会，反而影响对整体的理解。

鲁迅创作的是《阿Q正传》，而非“阿Q”二字。“阿Q”有无深意，都只是《阿Q正传》的组成部分，就算“阿Q”是拍脑门想出的，也无损于《阿Q正传》所传达的东西；而“阿Q”意蕴再怎么丰富，也只是《阿Q正传》的子集。所以，对于这个问题，答案只有一个，就是前文引用的《阿Q正传》本身的部分——对原文的疑问只有原文足以回答。