如何看待13岁男孩滨江骑行道逆行撞上10万自行车被判赔3万？碳纤维部件的新旧伤是否可以准确鉴定？

处于公共场合的高价值财产实质上增加了所有在场者的风险，对于私人财产权的保障使得公众均等的承担这种风险，而富人抵御这种风险的能力远大于穷人。法律对于私人财产权的保障，富人受益更大，富人认为应该依法办事，穷人认为法理不外乎人情（因为难以承受），所以这次出现的巨大争议不是一个法律问题，而是立场问题，双方带入自身立场去评判自然出现巨大争议。

这个问题本质上是贫富矛盾，只靠依法办事是解决不了的，任何保障财产权的法律本质上都是为富人服务的，我国直到2004年才正式把私人财产权写入宪法。

但是我国文化有一个明显的特点，要求富人不要“为富不仁”，所以很多富人碰到这种情况避免让穷人赔偿，同时也避免了社会的道德审判。但是随着贫富差距的变大和阶层固化，双方越来越难以互相理解。

所以这个问题的矛盾在于，公共场合下高价值物品的赔付风险和穷人赔付能力低的不匹配。解决的办法要么是“共同富裕”，要么是社会保险，要么是修订法律。