为什么各派的经济学往往马后炮厉害、预测力疲软?

举个例子吧。

耶鲁大学博弈论课程的第一节课

有个游戏，

赢家可以获得奖励1000块钱。

全班100个人，

每个人写一个大于等于0且小于等于100的自然数，

主持人会统计全班的平均值，并选其1/2为答案，

最接近这个答案的学生，则可以获得或平分奖金。

你能拿到这个奖励嘛，你的答案是多少？

只要人的脑子是正常的，就会很容易得到推论：

这个答案一定是小于等于50的，因为全班所有人都写100的时候，就是50，

只要脑子不蠢，就绝对不会选择大于50的数。

于是你得到了一个推理结果：

题目里的[0, 100]是不对的，想获得奖金，只能选[0, 50]之间的数。

但这个推论实在是太容易想到了，毕竟都上大学了，肯定没有傻子会选50以上的数，

那进入下一步推理，

若所有人都选择50以下的数，那答案必然也会小于等于25的。

于是你发现了这个游戏的核心。

如果全班都不是笨蛋，那么这个平均值会无限缩小，

100-> 50-> 25 -> 12 -> 6 -> 3 ……

最后这个推理指向的答案是

0

但这太荒谬了，全班100个人，选一个0到100的平均数，你写个0出来。

难道全班就没有一个大聪明嘛？

但凡班里出现一个写100的，0就不是正确答案了。

于是一切开始变得复杂了，

你又开始推理了。既然大家都知道，班里没有大聪明是个低概率事件，

那么答案就应该会越来越高，

于是你恍然大悟：

只有你摸清楚班里到底有多少个大聪明，你才能真正知道的答案。

最终游戏结束，这堂课学生的平均值的1/2是11，

有很多个人写25，有几个人写了100，有几个人写了0，

教授说：这个班级里的人越理性，这个答案就会越接近0；越不理性，则会越大；而绝对的理性又会导致绝对的错误。

现实中的经济，夹杂了上亿人的博弈和竞争，比上面这个游戏复杂了不知道多少倍。

以这个游戏为例，

经济学最多只能告诉你，这个答案理性情况下会无限趋近于0，但绝不会是0，

至于你能否预测准确到底是多少，

其实是不能的。

因为你不是神，你不知道所有人类的信息，更不知道这个游戏里到底有多少鲨笔，

而且有些鲨笔是足以毁天灭地的。

所以经济学，往往只能在事后发现，谁是写100的鲨笔。