如何评价杨嗣昌的“四正六隅，十面张网”战略？

首先说一下我的结论：杨嗣昌无愧当时的顶级战略家、实干家，四正六隅十面张网无愧顶级战略，甚至是这个战略也只是他大局的一部分而已。

在讲原因之前，首先得有个大前提，就是得抛掉“赢了就是好战略、输了就是坏战略”这个暴论。因为一个事要成功可能得具备方方面面的有利条件，但是失败可能只需要几个甚至一个不利因素。简单来说，想实现打赢这个目标，一个好的战略固然重要，但是也只是成功的一个因素。所以他的最终失败并不能说明它本身很差。

不说这个前提，那这个问题也没有讨论的必要，因为它输了啊！

一、杨嗣昌的规划

跟大多数人以为的杨嗣昌“纸上谈兵、不切实际”相反，他反而是很切实际的。

1.讲明天下形式

首先讲解天下的格局：

切以天下大势譬之人身，京师元首也，宣（府）蓟（州）诸边肩臂也，黄河以南大江以北中原之地腹心也。

京师是头脑，宣、蓟诸镇是肩臂，黄河以南、大江以北的中原之地是腹心。

分析目前局势和解决问题的逻辑

人之一身，元首为重，边烽讧肩臂之外，乘之甚急；流寇祸腹心之内，中之甚深。急者诚不可缓图，而深者尤不可忽视也。诚使腹心乂安，脏腑无恙，则内输精血，外运肢骸，以仰戴元首，而护卫风寒于肩臂之外，夫复何忧?今腹心流毒，脏腑溃痈，精血日就枯干，肢骸徒有肤革，于以戴元首而卫肩臂，岂不可为栗栗危惧也哉！

如今形势是烽火出现于肩臂之外，乘之甚急；流寇祸乱于腹心之内，中之甚深。外患固然不可图缓，内忧更不能忽视，因为它流毒于腹心，如果听任“腹心流毒，脏腑溃痈，精血日就枯干” ，徒有肩臂又有何用呢？

2.提出自己的战略主张

攘外必先安内

这才是他对于解决当时国家问题的根本战略，外掳之祸虽然重要，但是稳定内部更加重要，不解决心腹之患，外边的问题更难解决。

后来的事实也说明了，明亡于内部流民只手，直到明灭亡，外掳都没有在关内站稳脚跟。也能解释为什么南宋还能撑一两百年，南明却是一塌糊涂，很重要的一个原因是南明始终没有一个稳定的领导集体——自己的内部问题没有解决啊！

3.提出实现目标的路径

审图贼之势
筹办贼之人
计杀贼之兵
处平贼之饷
收灭贼之功

怎么实现“安内”呢？简单来说就是：分析流寇形势制定剿贼方略、寻找能担大任的人、编练军队、筹措资金、最后成功。

4.具体操作？

（1）剿贼方略——“四正六隅、十面张网”

流寇初起于延绥，蔓延于陕西、山西、河北、河南、湖广、四川、江北，以及庐（州）凤（阳）应（天）安（庆）等地。如今山西余孽渐消，河北可幸无事，四川暂时无虞，大患集中于陕西、河南、湖广、江北之间，南邻江西北邻山东二省流寇虽未到达，也应当防卫。因此战略方针应当以陕西、河南、湖广、凤阳为四正——四个正面战场，由四省巡抚调兵筹饷，分任围剿，专任防卫；又以延绥、山西、山东、应天、江西、四川为六隅——六个隅面战场，由六省巡抚根据现有兵力军饷，时而分防，时而协剿。如此布局，即由四个正面与六个隅面构成十面之网，总督与总理密切配合，随流寇所向，专任剿杀。如果流寇在陕西，那么陕西、四川、湖广、河南、延绥、山西六省巡抚张开六面之网，由总理率兵入关，与总督会剿。如果流寇在河南，那么河南、湖广、凤阳、应天、山西、山东六省巡抚张开六面之网，由总督出关，与总理会剿。如果流寇在湖广，那么湖广、河南、陕西、四川、应天、凤阳、江西七省巡抚张开七面之网，而总督、总理一起进入湖广会剿。如果流寇在江北，那么凤阳、应天、山东、河南、湖广、江西六省巡抚张开六面之网，而总督、总理一起进入江北会剿。

上边说的很清楚了，跟别的回答里某些人说的“四面给我顶住”不一样吧？人家策略安排的很到位，分工和责任非常明确。流寇非常严重的地方，主要任务是做好防守；流寇一般或者危害不大的地方，在防卫的同时有协助的义务。针对古代特别是明末很多一方主官以邻为壑的操作，特别强调了即使出了你的辖区，你也有协助的义务。到了近代，蒋某剿红军的时候，地方军阀不也是一样的尿性。

出了主守、分守协剿的地方部队以外，还安排了机动兵力，由总督、总理带领，追着流寇打。流寇走到哪里，都会面对“前有拦截，侧翼有协防，后方有追击的”境况。

很能看出来，即使只分析这一个策略，那也是一个着眼全局、攻守并用、分工明确、主次分明的一个很好的策略。

（2）剿贼之人

有三个出场人物

总督：洪承畴
总理：前为王家桢，后为熊文灿

洪承畴，老熟人了，你可以质疑他的节操，但是不能质疑他的能力；王家桢，不熟，而且在这里影响不大不说了；熊文灿，可能人不熟，但是干的事影响很大。首先他早年招降了郑芝龙，不说这里边的运气因素，且说这件事给他带来了甜头，也给未来埋下了祸根。

（3）杀贼之兵

合计12万人马。这12万人马当中，分为步兵和骑兵 。步兵占据7.4万人，而骑兵则有3.6万人，剩余1万人则负责后勤和打杂。

（4）平贼之饷

要多少钱？

每一名步兵每日给饷银五分，七万四千名该饷银一百三十三万二千两；每一名马兵（骑兵），连草料每日给饷银一钱，三万六千名该饷银一百二十九万六千两。两者合计二百六十二万八千两，必须落实到总督、总理、巡抚，不相混淆，源源不断，不致虚悬。

钱从哪来？

均输、溢地、寄监学生事例、驿递

“均输”是因地而征，每田一亩，派米6合，每米一石，折银8钱，每年约可得银190余万两。简单来说，加税。

“溢地”是对万历九年（1580）以来各地方多清丈出的尚未加派辽饷的土地加征剿饷，每年约可得银40万两。简单来说，加税。

“寄学监生事例”是通过出卖国子监监生资格以换取银两。

“驿递”是将在此以前邮驿裁省之银以20万两充饷。

（5）收灭贼之功

这个没啥好解释的，开香槟。

二、落实情况和结果

通过以上的说法，与所谓的“不切实际、纸上谈兵”的评价不同，相反他已经实际的不能再实际了。

不难看出杨嗣昌的战略规划不仅宏大，而且接地气。既分析了当前国家主要矛盾，又针对矛盾提出了具体解决办法，又对如何落实。不像有些计划只说我们要达到什么目标，他不仅说了目标，还说了怎么实现目标，更进一步做出了具体的规划和安排。

不过以上说了这么多都只是计划，只靠PPT是不能成功的，方案再好也要看落实。那么这个方案落实的怎么样呢？

只能说在当时的背景下已经落实的很好了。

崇祯帝给与了很高的支持，各项措施大体上都落实到位了。

结果呢？

一年内，李自成被打的就剩18个人钻进商洛山，张献忠等一大批流寇受了诏安，农民军受到很大的打击，损失很大。

但是再往后，李自成东山再起、张献忠降而复叛，杨嗣昌自己也被偷了家，丢了襄阳，失陷亲藩，最后羞愧而死。

三、失败的原因

现在的氛围总喜欢以成败论英雄，以这个立场看，输了那就是不行就是菜，扯别的都没用。

这种话有些地方很合理，但是在更多的地方太过片面。

但很可惜这种观点很有市场，就好像你比别人差，那你呼吸都是错的。近代我们国家落后的时候，有些人就是这样全盘否定一切的，连汉字都要废除。现在看来呢？当时的西方虽然强虽然先进，却未必都是对的好的；当时的我们虽然弱虽然落后，却也不是一无是处。

回到正题。那原因究竟是什么呢？

总结起来就是几个方面：

大明朝廷的系统性、结构性问题；外部因素；天灾；没饭吃。

四个原因其实可以归结为一个核心——没饭吃。

1.系统性结构性问题

所谓系统性结构性问题，就是整个官僚政治体系出了问题。经历了嘉靖万历天启这持续近百年的持续霍霍，朝廷的风气已经变了。

人心散了，队伍就难带了。

朝廷还有几个官正儿八经做事，咱也不知道，就算有，想做个事也很困难。

具体到他们这一朝，政局也不稳定，有不小的问题，比如用人方面，杨嗣昌与将领关系并不是很好；比如加税，看起来加的不多，但是经过贪腐这一手，百姓负担实际更深重。其它就不一一列举了，很多。

2.外部因素

所谓外因，就是没有稳住外部的鞑子。

同时面临内外威胁或者多个矛盾的时候，通常做法都是稳住一头，集中力量解决另一头。

很遗憾，没稳住关外的鞑子。

这也是杨嗣昌失败的最直接原因，也是一直诟病崇祯的理由之一，没有担当，没有一力促成议和。

这个方面我没法下定论。议和有用在于，稳住一个矛盾集中主要力量解决其他矛盾以后，积蓄力量再解决这个矛盾。

宋朝议和挨了骂为什么？因为他不仅在不该议和的时候议和，而且在议和以后没有积蓄力量打回去，而是接着奏乐接着舞，山外青山楼外楼。

那么明朝呢？议和时机对不对？说对也对，因为战场上明朝没能力解决后金，后金也没能力彻底短时间内打败明朝；此外，后金此时内部也面临一些问题。说不对也不对，因为你战场上打不过人家凭什么跟你议和，就算短时间内求了和，代价呢？岁币？自己都穷成马了，而且不是资敌吗？即使这样求和了，人家想打你不是随时？更何况，你给的那点哪来人家直接抢来的实在，反正你打不过，守都守不住。

那怎么办？我也不知道。我只觉得，野战打不过就不说了，起码能守住防线吧？只要能守住，对面打你占不到便宜才是议和的前提；或者都能守住了，还干嘛非要议和呢？

外患稳不住，所以先天就有缺陷，这就是导致这个战略最终失败的直接原因。

（说句题外话，一般攻方力量强，守方力量弱，相应的攻方消耗大，守方消耗少。所以防守可以以较少的代价跟对方拼消耗。所以关宁防线为什么会成为拖死明朝财政？明朝御史的奏折就的很清楚了：“我这人不懂军事，但是我知道一个道理，一般如果要进攻，就花很多钱，集结大军，准备物资，选个时间打出去；如果要防守，就减少消耗稳固防御拖住对方，从来没听说过集结这么多人马器械，每年消耗这么多银子，结果竟然只是为了防守，你这样搞财政怎么撑得住？”我跟这个御史一样，我也不算懂军事，但是理就是这么个道理）

那如果议和成功了，以后会接着浪呢，还是知耻后勇积蓄力量打回去呢？至少从明末一直到南明的历史看，结果是斗争到死。忙着内斗无法积蓄力量，将来人家打来了继续议和，最后跟大宋也没区别。所以即使支持议和，议和也未必会成功。即使议和成功了，那也不一定有用。

总结下来就是，烂透了，没救了。

3.天灾

崇祯倒霉就倒霉在这个地方，按照天人感应的观点，这人就不该当这个皇帝，也或者说明朝气数已尽。不然怎么解释他一登基就北方大范围的旱灾、饥荒，而且持续多年，但是明朝一灭亡就风调雨顺了。

离谱。

4.吃不饱

上边也说了，这个因素很重要。因为大家都知道一个很重要的道理：

老百姓要不是吃不饱饭是不会造反的。

导致老百姓吃不饱饭的原因很多，上边说的朝廷整体系统性问题、天灾、外患（导致加税，打仗征兵影响生产）都是重要原因。

这个道理我想杨嗣昌应该知道，因为他父亲杨鹤早年也在解决流民造反问题，跟他殊途同归，最后都失败了。

杨鹤：招抚→老百姓投降→钱花完了没粮食吃→老百姓又反了，最后他被砍了头。
杨嗣昌：剿贼→流寇死的死投的投→河南又大旱、藏起来的又出来了，暂时投降的又反了→裹挟的老百姓又反了，最后他自己羞愧而死（也有说畏罪自杀的，我不认可）。

这也是很多人都说到的“张献忠投降时候应该宰了”这个原因我没有提，但是diss了熊文灿。因为吃不饱饭，所以才会有人跟着李、张造反。就算宰了张献忠，老百姓吃饭问题没解决，照样会造反。

明朝不是没有解决过流寇首脑，高迎祥坟头草都几丈高了，流寇造反问题解决了吗？并没有。

熊文灿纯粹就是脑子不清楚，就你懂招抚，杨嗣昌他爸比你更懂。

四、题外话专场

通过以上的内容，基本上也说明了杨嗣昌的战略本身很高明、也很接地气，也分析了他最终失败的原因，大概也能说明问题了，最后再讨论一些别的事儿。

上边说了，招抚走不通。那该怎么办呢？

其实身在局中的大佬比我们这些几百年后的马后炮强太多，难道人家不知道问题的核心所在吗？

现代人研究历史在欠缺的就是对历史的尊重和敬畏，动辄某某某就是个xx，应该怎么怎么样。不经研究就随意给前人下定义，得出某某结论。这并不是一个严谨研究作风，更缺乏研究历史的心态。

所以，所有人都知道问题就是因为吃不饱饭。怎么解决呢？无非就是赈灾，生产。

但是赈灾？钱粮被腐败了，国家没钱了，受灾面积太大了。

生产？老天爷不允许啊，关外的鞑子、关内的流民、恶霸地主也不允许啊。

那怎么办？

杀。

解决掉要吃饭的人，那也是解决了吃饭问题。

没良心的狠狠干，比如洪阎王洪承畴。此人崇祯元年还是个督粮参政，崇祯三年就当了延绥巡抚，一下年就当上了三边总督。除了他确实很有才很能打以外，也是因为他心狠手辣。从韩城开始，陕西山西河南湖北，被他杀掉的农民军不计其数，在打仗的时候杀，投降的也杀。

有点良心的昧着良心干。

没办法，问题要解决，只能剿，只能杀，别无选择。

关于崇祯。最大的毛病就是轻燥，不够沉稳，做事总是急于求成，缺乏担当。

说他刻薄寡恩，但是他对洪承畴、杨嗣昌真的可以称得上皇恩浩荡。

说他不是个称职的皇帝，没毛病。

但他至少是个人，历史上应该是唯一一个衣服打着补丁、走路慢怕被发现里边补丁的皇帝。

比起嘉靖万历这俩从国库往自己内库里掏钱的神仙，崇祯给自己内库的钱掏出去赈灾，已经很不错了。临死前的话，我认为不是什么虚伪甩锅的话。也许他真的爱百姓，只是没有那个力挽狂澜的能力罢了。

朝廷，烂透了，没救了。大概不是哪个天降猛男能解决的问题，除了推倒重来也没有办法。