如何评价文章「刘慈欣：为了生存，我们该不该吃掉一个美女？」？

这就是为什么我讨厌刘慈欣，他全身上下都透露着一种资深既得利益者在过度舒适的社会条件下，对人类整体文明成果的阴险的轻蔑。

用白话说，吃得太饱，外加过河拆桥。

评论区有说我仇视既得利益者的，并不是，我也不是说刘慈欣剥削了谁谁，我只是讨厌他在相对稳定舒适的环境里养出了一堆不切实际的臭毛病。

“为了自己的生存而选择吃人”的人，我反而觉得他只是性情，虽然是错的但我并不生理反感。

最阴险、最可恨的莫过于这种“为了人类存续而选择吃人”的人。（这里探讨的是吃活人，吃死人不算）

他们似乎十分理性、远见，解析、考验着人性，但其实纸上谈兵、自我感动、严重脱离实际。

其实很多答主已经一句话把提问者憋死了，

“你吃一个人又能活多久？这样延续人类，又能有多少意义？”

提问者可能会觉得我较真了，那我们换个问题，

比如说外星人袭击地球，要献祭一个人来饶全人类不死，那杀不杀？

答案还是不杀——外星人都能毁灭地球了，你拿什么保证他们的信誉？

可能我又抬杠了，那我们再换个问题，

电车失控撞向行人，要不要把一个胖子推过去挡住电车？

答案还是不要——胖子能挡住电车？不只是送人头吗？

瞧见没，这类“该不该杀一人以利天下”的问题，永远都会有相同性质的漏洞。

这些漏洞不是偶然，并不是说我不抬杠他就不存在了，它们是问题本身天然携带的“隐藏陷阱条件”——即因果倒置。

吃人能不能延续文明？不吃的话是不是就真灭亡了？是不是还有第三种办法？这个事情本来是有争议的。任何话题都会有不同声音，随之而来的就是同一件事理论上会有无数种解决方法。

但提问者却预设了两种选择的必然结果，让本来不能预测的事情变得确定、让本来需要各抒己见的事情变成提问者的说一不二，从而颠倒是非——你选择吃人而延续文明，那你就是为了善的结果而作恶咯，就成了一种结果上的善；你选择不吃人而放弃文明，那你就是明知恶的结果而行善咯，就成了一种结果上的恶。

也就是说A和B两个办法，其实都是一个办法——就是让你认同出题人的办法。如果不够？那就再加砝码罢了。

这个迷题明显是带有预设答案、且不容置疑的，你必须要放弃自己质疑的权利、接受类似“吃人能延续文明”“外星人诚实守信”“胖子能挡住电车”的设定、才能参与进这个话题，而你接受了这个，实质上就已经放弃了自主观点，也就等于接受了提问者给你预设的答案。

这默认了“果在因之前”，真理不辩自明了、灾难在发生之前就已经知道结果了，本质是诉诸于一种上帝意志（出题人意志），顺从者生忤逆者死，吃人者通过自我阉割（阉割道德的部分）的方式向上帝“投诚”，从而获得神启，而选择不吃者则违背了善良的基本目的而被上帝定义为伪善。

所以现实中道德必须是基于具体事件的，必须有一个真实可行的情境才能判断，如果说情境本身不符合现实，那就没办法判断。

比如说有一个人想要转世成为神仙，但只有杀了他才能实现，那我杀了他，到底是正义的还是邪恶的？

这我怎么判断啊，如果真有转世和神仙的话，人类认识世界的方式都会变化了，还谈什么道德？

所有“杀一人以利天下”的问题，是两种利益的权衡，都是落脚在“利天下”这个结果上的，而世界上并没有一种理想的状态（或上帝意志），能让杀人行为产生的后果完全符合人类自己的假设，因为人类不能预知未来。

如果不能保证“利天下”的这个结果实现，那就成了“自认为杀一人能利天下”“为个人臆想而选择杀人”，那性质就很明确了。

杀人者应当首先承担杀人罪责，然后再谈这样做的功绩，并且功过不能相抵，毕竟死去的人永远不能复活，因此社会也不能提倡这种行为。

所以为什么说提问题的人阴险，那就是因为真正“杀一人以利天下”的局面其实永远不会在现实中实现，而他们就永远可以用这个所谓的理想假设来“解构道德”。

比如说你反驳他，希特勒不也是“为日耳曼的存续而杀死犹太人”，你和希特勒有啥区别？人家就说了，日耳曼想存续还有别的选择，而我提出的“杀一人以利天下”没有别的选择，所以我和希特勒不同。

瞧见没，他永远与众不同，永远正大光明，他既要在虚构的情景下把你杀了，还得给自己戴一顶“为了人类”的帽子，而由于彻底地缺少现实案例，你还不能用现实的逻辑指责他，横竖他都无敌。

至于为什么他冒犯到了人类整体的文明成果，说说我自己的观点吧，“杀一人以利天下”这个问题，有两个决定因素，第一就是我刚才说的:

世界是混乱、熵增、不可预测的，你不能预知杀人的一切后果，除了被杀者的死亡。所有人的推断都是主观的，没有人能代表客观情况。

第二点是，人类适应世界、应对灾难的方法只有智慧和合作，这是基因决定的，和灾难烈度无关。

在自然的环境下，单个人类的生存能力甚至很难比野兽要强，一个野外知识点满的人类，雨林求生几个月就上新闻了，野兽动辄十几年寿命也没人惊呼。拜托，自然界可没有新人保护系统。

不管多么巨大的天灾人祸，不管是外星人来袭还是行星级大饥荒，只要人类的基因不变，就永远不是单打独斗的生物，合作共存是发挥人类一切智慧和才华的前提，不然的话活下来“延续地球文明”的只会是野兽，毕竟失去兽性失去一切，野兽的兽性可比你人类强多了。

人类想要战胜灾难只有靠合作，而人类要想合作，道德是必须的，就不能做出有损他人利益的事。人类是凭借这层本能中的优势，在无序、残酷、熵增的世界中创造了有序、福利、熵减的社会。

而刘慈欣这类人，仿佛默认了秩序的存在，忽视了秩序是由道德和合作一步步建立起来的，仿佛文明的原因就只有智慧。对我而言这种忽视是一种莫大的侮辱，特别是你一边享受着他人带来的福利，一边又在虚构的思维游戏里藐视他人的价值、仅仅把对方定义为能量来源。

所以说能问出这种问题的人，基本上都是学生、跟体制内的既得利益者，

他们的人生方方面面都被安排妥当、行住坐卧皆有秩序，所以觉得秩序是理所应当的、一切都是可以预测的。忽视了世界本身的无序性，才会觉得道德这玩意没有实际意义，才会觉得极端情况下应该抛弃。

就像富二代们觉得自己的成就全靠努力一样。

实际上越是极端情况，就越需要合作、越需要道德，因为这就是人类核心的竞争力。

而鼓吹吃人的人，不是什么“理性”，

只是玩着狭隘思维游戏的装逼怪。

有人问我自己的选择的，回答一下

复制自评论区:

这问题本身就是个伪命题.自相矛盾，我的答案当然是不吃，伪命题吃什么。

道德本来就是在人类对世界的掌控能力有限时，为了相互合作而进化出来的，现在你假设了一个掌控力无限强大的情境，吃个人竟然就能保存人类文明，不吃竟然就毁灭了，出题人仿佛上帝铁手一般规定了历史的两种发展，那任何善恶行为都失去了意义，

毕竟选择的结果都是定好的，吃人者一定能得到善果，那就是明知善果而吃人咯，像我这种选择不吃的，就是弃文明于不顾咯，那不是明知不可为而为之吗，这就形成了一个悖论，同时这个问题也失去了意义，

就像你穿越时间杀死了婴儿时期的灭霸，灭霸犯罪了可是婴儿灭霸没犯罪啊，是对是错呢？都不是，是悖论，这种悖论没有意义。

更新:

举个例子，刘慈欣在《三体》书中的描述就很好地体现了他自己的精英主义视角。

书中章北海暗杀守旧派改变历史进程、使人类获得无工质宇宙飞船，还建立极权体制使星舰人类实现自治，

刘慈欣对章北海杀人之功劳不吝笔墨地刻画、却只字不提几百年来制造飞船的无数功臣们，

对极权的优点大肆赞美、却不提民主只是难以有效建立、而并非极权优于民主。（必要时刻人类要吃树皮生存，那是不是等同于树皮在关键时刻比汉堡包更适合食用？显然不是）

认为选择比努力重要，把窃取的成果当作自己的，这是一种很恶毒的精英主义思维。

这种思维也体现在罗辑这类英雄身上，从叶文洁处窃取的黑暗森林理论成果、因为一个简单的发想就站上人类成就的顶峰，成了“他的胜利无人能及”，作者也不觉得这有问题。

甚至连恋爱关系都是窃取来的，罗辑对庄颜谎称是她是“给面壁者工作”，实则借职权创造恋爱机会，至少在当时他从未付出任何符合面壁者职责的劳动，后来的“先上车再补票”却被视为一种合理的行为，只要后续浪子回头，就不用对最初的欺骗做任何解释。

这种既得利益者的贪婪+傲慢的作风几乎充斥着整部作品，似乎凡是得利者做的都是对的，凡是对的都归功于得利者。

《地球大炮》中，男主角的工程造成了无数人民死亡，却不用为此负任何责任，只要后续补救变废为宝，就依然是历史的英雄，那些受害者被作者嘲讽为“哭哭啼啼的孟姜女”。

刘慈欣的很多作品都充斥着一股不可一世的极端主义色彩并且遥相呼应，并不只是三体个例。其实人家在正式采访中都明说了自己是吃人派，我们就更加难以为他开脱了。

更新:

我趣，评论太多了，我实在回不过来了。

这里提前说一下，我尽量回答每一个人的评论，如果您碰巧被我忽视了或者拉黑了，那可能您的言论不值得我花这个时间去反驳。

另外，你们从我文章哪个部分解读出来的“不可以杀罪人以利天下”、“世界上没有饿殍千里易子而食的事”啊？

又从哪解读出的我特别相信人性？

我可没说过奥，你们自己说的自己负责。

我没有特别相信人性，我只是更彻底地分析了“人性恶”和“自然残酷”的性质，

在相对残酷的自然中，我们会觉得需要恶的人性，在绝对残酷的自然中，我们会觉得需要善的人性！

我不是什么吃饱了撑的白左，正是因为我比吃人之流更了解自然的残酷，所以我才指出吃人者不切实际的一面，并提出截然相反的观点。

更新:

别再说那只是思想实验了，刘慈欣的观点他自己早就给出了。