为什么泊松认为自己计算出的亮斑能很好地反驳光的波动说？

我和老板讨论理论的时候，经常出现的场景是。

老板：xxx（我的名字），你看看你做的，你一点不懂物理，昨晚我认认真真推了一遍公式，充分考虑了每一项目的影响，你就按照这个做。

我：我不相信。在我全面检查过，确认它满足物理基本定律，和实验现象consistent，在极限时候能正确converge到过往理论，不然我永远怀疑态度。

老板：你尽管测试。

我（思考）：考虑xxx的example，在这个example下，你这套公式会得出xxx结论，这合理么。

老板（思考）：这个example考虑了xxx假设，所以。。。

然后，就是非常激烈的，我用各种例子去反驳老板的理论，然后老板从各个角度，证明或者是example错了，或者是它的理论符合。

当然，当我推出一套理论时，老板也会用同样的方法，去attack我的理论的各种情形。

。。。

从我自己做建模的角度来讲，除了物理的合理性(conservation law, thermal law)、数学的稳定性（well posed, existence of solution）之类的，最常见的就是，提出一个非常巧妙的适用场景，证明这个理论符合或者不符合这个场景。

所以，如果我生活在波松那个年代。我觉得，以我的天赋，是提不出这么rigorous且striking的example去作为攻击点的。我估计大部分时候，都会在大脑中折腾“波动性？波长这么小，怎么去测”，“这是宏观尺度会出现的效应么，这违背物理常识啊”。

数学和物理直觉对于classical的theoretician，还是很重要的。