为什么苏联武器在很长的一段时间里被黑成粗制滥造的劣等货？
泻药
看着之前回答里各位大神，真是神人一个比一个多。
有说苏联二战武器是各国中最粗制滥造的。
虽然，的确，诸如T-34，波波沙，莫辛这种大批量生产武器不可避免没办法上精细工艺（产量指标在那），但要说“最粗制滥造”，那你还是低估了二战大规模消耗下其它各国简化生产的决心……
什么？为什么没有美国产品？
正如“好的设计可以帮忙解决工艺难度，烂的设计靠工艺帮忙解决设计缺陷”，美国产品工艺很强，美国工业体系强大而健全（仅限二战时期），因此美国人的问题不是粗制滥造，而是设计一坨狗屎，需要依靠工艺来解决设计上的缺陷和不足。
怎么只说步枪呢？来看看坦克。
T-34 Obr.1942确实有挺多问题，包括变速箱，负重轮，装甲焊缝，装甲质量，炮镜等等都有问题。但是到了1944年的T-34/85，制造质量已经大幅回升。反而是看看德佬……
德佬坦克装甲质量在二战后期属于抽奖状态。要是运气够好，抽到了SSR……
要是运气不够好……
所以说举二战时期以说明苏联人武器粗制滥造就是个伪命题，在武器不够＝亡国的前提下，产量就是战斗力的保证，当有限的资源和质量冲突的时候，牺牲质量保产能是所有国家的一致做法。
至于战后？
别说粗制滥造了，你甚至不能说苏联人武器的工艺简单，只能说易于大规模投产。
举个例子，AK。
至于冲压机匣，这更是个高难度工艺。苏联人到59年的AKM才用上可靠的冲压机匣。虽然冲压工艺易于量产，但是绝不等于简易工艺。
再说说坦克，T-64B的陶瓷球夹层复合装甲为了让陶瓷球能够均匀分布在铸钢内，从50年代后半期一直搞到了60年代后半期，产品质量一致性才趋于稳定。生产过程中需要先用金属丝固定陶瓷球，再将铸钢注入，只有金属丝熔化时间和铸钢凝固时间协调一致，才能够保证陶瓷球均匀分布在炮塔内，如果熔化速度过快，没有约束的陶瓷球会全部飘到铸钢上层，导致防护能力无法预测。
正经的说完了，接下来是：
反思时间
以下引用具体出自哪个答主的回答我就不点名了，反思就对了。
不是黑，而是确实是粗制滥造。
没别的，国营企业的产品，你还打算要精细活?
没有！
全球牛X的产品有哪个不是私人公司制造的?
你说的对，但是……
空客，塞峰，KNDS（豹二，勒克莱尔生产商，德法共同国有企业）等等都是国有企业。
怎么回事呢？
接下来是：
因为他的思维就是不考虑人机功效，不考虑人命，“我不要伤亡数字，只要胜利!”
在这种思想指导下的武器射击就会给人一种……简陋的感觉。就比如步兵战车，到现在都发展几代了？可“脖子右拧”坐到里面还是伸不开腰，为什么呢？因为无论什么武器都想着“全能”!明明就是是个运输车，伴随坦克完成攻坚任务的，可第一幅图纸一出来就想着要不添个炮能炸碉堡？这样坦克就可以专心打坦克了。于是安了一挺炮，占地大了装兵少了。出来一看，反正装的兵少了，我可以出两辆，那这样空间就富裕了，干脆装个大炮，再扛个导弹，这样就可以打坦克了……要不再加个机炮打士兵!完美!这样一个步兵战车又有兵，还能破坏坚固工事，又能对抗坦克……还有比这更好的武器了吗？坦克都可以少造了，真合适!
所以，在这样的主导思维的设计逻辑之下做出来的东西肯定是……会走不少弯路的。
你说的对，但是……
你不就是想说BMP-3烂嘛，M113好嘛，那我们来看看BMP-3的人机工效……
而M113……
当然，说到人机工效，还有一张经典图片：
先这样吧，后续有乐子会继续更新。
有人说M2空间大，BMP-3根本下不了车没法用。
呃……
诚然，BMP-3下车确实比较别扭，但是绝不是“根本用不了”。原因在于，BMP-3后部只需要装5个人。
但是……这BMP-3后面不是有七个座位吗？为什么只坐五个人？
因为只有最左边，最右边和中间的三个位置会坐人，中间过道位置的两个座位是空出来的。折叠以后可以兼职踏板，方便乘员爬到发动机舱过道位置。同样，为什么我说BMP-3内部空间非常友好，因为这相当于是五个人占据了七个人的位置，剩下的位置毛子会塞下三支备用AK和三发“箭-3”。
爬上发动机舱以后，顶部向侧面翻起的装甲板可以保护士兵上半身，避免被击中
之后，为了避免某些大头兵下车技巧太烂，以至于跳下车的时候崴到脚，同时也方便上车，BMP-3在尾部设置了两个踏板。
虽然由于BMP-3脱胎于水陆坦克（685工程），不可避免会有一些不适合步战车的地方。但是苏联设计师已经尽力将影响降到了最低。俄乌开打以后BMP-3产量持续走高，反而是BMP-2M没见几台，可以看出军队还是很喜欢BMP-3的。
至于布莱德利？
高度高了0.6m，重量多了接近10吨（BMP-3重量18.7吨，M2A3重量27.6吨），功重比差了7hp/吨多，这玩意真的还不如CV-90。
早期布莱德利，包括一部分的M2A2，采用了一种堪称奇葩的座位布局。，只能说美国人为了放下五颗TOW也是拼了。
让我们来看看实车图。
为了方便乘员下车，红框中的椅子需要折起来，而这个椅子和BMP-3的闲置座位完全不同：这是必须要坐人的。因此这两个座位的人需要先下车才行。当然图里也很明显能看出就布莱德利这内部空间，这么坐有多憋屈。
后来布莱德利改成了长条形座椅……好像也没好到哪去。
该挤还是挤，只是这么高高又大大又重重的步战车的乘员舱还这么狭小，多少有点让人怀疑大美利坚的设计能力。
隔壁CV-90虽然也窄吧，但是人家交错座位至少可以让乘员把脚伸开，同时也压低了车体高度。
一看到贬M113和布莱德利，我们的江诚小朋友就来了，虽然早对其苏系武器思路黑有所耳闻（指不仅是苏式武器黑，还黑各种采用了苏式技术或思路的武器，如ZBD-04A），但是没想到我一个小答主能被这么快盯上，只能说……
嗅觉灵敏！光速出警！
来看看他怎么说的。
真是幽幽又默默啊，BMP-3服役的时候美军哪有12人步兵班？以及BMP-3最经典的7人班只有5个人在后部，那剩下两个人在哪呢？在车头练跳高呢
确实，BMP-3服役的时候美军开始玩布莱德利了。但是这并不代表你M113的设计就不一坨稀烂，更何况……
不是我要拿M113和BMP-3比，而是有些人偏要这么比。
当然之后我们会回到江诚这段话，不过首先，我们再看一遍之前引用的原文，重点部分已加粗。
因为无论什么武器都想着“全能”!明明就是是个运输车，伴随坦克完成攻坚任务的，可第一幅图纸一出来就想着要不添个炮能炸碉堡？这样坦克就可以专心打坦克了。于是安了一挺炮，占地大了装兵少了。出来一看，反正装的兵少了，我可以出两辆，那这样空间就富裕了，干脆装个大炮，再扛个导弹，这样就可以打坦克了……要不再加个机炮打士兵!完美!
考虑到这位答主本身是批判苏式武器，那这很明显是剑指BMP-3，至于力挺的“装甲运输车”，除了M113我找不到还能是谁。
不过搞笑的是，他批判的部分（即我加粗的部分）反而都回旋镖到了布莱德利上。看过《五角大楼的战争》的各位应该都知道布莱德利研发史。虽然是一部讽刺电影，但是其中是有真实背景的。
美军最早是想着给M113加个射击口，方便乘员射击，也就有了XM734（上图）后来发展出了XM735（下图），略微改变了一下布局。
但是美国人觉得.50小水管火力太烂了，掩护步兵也不够用，那加一门机炮吧……
但是……炮塔好像有点简陋了。那加装一个看起来靠谱点的炮塔？
在BMP-1出现以后美军急了，因此不再局限于M113 plus，XM701也就此被放弃。在指标修订后，XM701变成了XM723（下图）
但是……有机炮是能打步兵了，但是我们还想打坦克怎么办呢……
不过成员必须伸出来发射，一股悍马味儿，就是不知道会不会和悍马在摩加迪沙一样被当场爆头。
与此同的，隔壁的XM-800T在装甲侦查车的竞标中争的你死我活，但是美军转念一想……
这东西能干的活，新步战都能干啊！所以说干脆让新步战也出一个侦查版吧！
因此，我们有了这个东西。
新型通用炮塔从单人变成了双人，并且安装了一堆侦查设备。车长挪到炮塔内后视野更好，对侦查更有利。更大的炮塔也允许安装一个双联装TOW发射器，再也不用炮手探头射击了。
唯一的问题是……炮塔大了，吊篮大了，TOW发射器变双管了，备弹要求量多了……
那人坐哪？
即便到了IFV时代，美军的车组也是不属于步兵班组的。因此哪怕进化到了九人班，美军若想要一辆车装下一个班，也需要一辆车塞下12人。然而，就M2来说，东拼西凑硬塞也只能塞下九个人，最多10个。
于是乎，一辆车运不下就四辆车吧，四车三班。
回旋镖结束了，回到江诚之前的那段话。
真是幽幽又默默啊，BMP-3服役的时候美军哪有12人步兵班？
确实美军变成九人步兵班了，但是如果你还想一辆车送一个班，那你一辆车里还真得塞满12个人。反之，由于苏联BMP车组算步兵班组成员，因此一辆车真的只需要9个人。只能说是美军一如既往的幽默编制。
以及BMP-3最经典的7人班只有5个人在后部，那剩下两个人在哪呢？在车头练跳高呢
你布莱德利好到哪去了？
更搞笑的是，布莱德利车体前部只有驾驶员舱口，车体前部那个乘员没有独立舱口。
因此你要么选择踩着驾驶员的头出来，要么就只能……
真是幽幽又默默啊。
新公网安备 65010402001845号