为什么资本主义没有灭亡？

个人之见……

发个暴论：

坏消息——马恩两位前辈还是把人性想得太好了。

好消息——他们同时也把局面想得太坏了。

说想得太好，是因为资本主义灭亡背后隐藏的逻辑其实是：如果原始资本主义不灭亡，那么19世纪概念上的人类一定灭亡。后一句没有直接说出来，所以前一句就变得很奇怪了。

举个最简单的例子。马克思论证工人工资时，认为工资至少要维持在满足劳动力再生产以上，因为如果实现不了这一点，工人阶级要么造反，要么逐步消亡。

好了，随着科技的发展，现在我们是可以设法确保“工人阶级要么造反”这条路暂时走不通的。那么，如果工人阶级消亡了（真正意义上的消亡，没法通过引进移民解决的那种），又会怎样呢？没人生产。

没人生产，然后呢？社会逐渐凋敝，最后资本家也消失。

于是资本家哪怕是出于自保，也会选择给予工人维持劳动力再生产的工资，至少逻辑看起来是通的。

但这还是建立在一个隐含前提上的：资本家有维持人类社会延续的本能。

说是本能而不是“义务”，是因为这理论上说是不证自明的，人类总应该维持自己族群的存在吧。哪怕再退一步，资本家总应该有维持自己的资本扩大再生产的本能吧，不然自己岂不是也饿死了？

……真的吗？

当伦敦开始大规模使用童工时，资本家有考虑过这批童工都累死了之后怎么办吗？

当利奥波德二世搞大海航行靠剁手时，他有考虑过比利时将来还能不能在刚果维持生产吗？

当日本的吸血企业把新入职员工逼成抑郁症然后开掉时，他们有考虑过日本国的未来吗？

当韩国财阀把生育率搞到变成负值时，他们有考虑过几代人后怎么办吗？

好，这些都抛掉不谈，“资本家+机器人”的模式又该怎么说呢？

“资本主义生产资料私有制和社会化大生产之间的矛盾”其实是高度抽象化和美化了的说法，往直白了说就是“我自己一个人活着就够了跟人类作为种群延续的矛盾”，甚至可以进一步简化成“我跟其他人类到底是不是一个利益共同体的矛盾”。这意味着，当一个人被资本“异化”时，他迟早要面对一个问题——你究竟是利润的仆人，还是人类的一员？你究竟是“人类”，还是某种高于人类的“终产者”？如果你是“终产者”，你为什么要考虑其他人的死活？

估计不少人会觉得，这种观点是非常落后愚昧的，因为它忽略了消费和市场。然而，“剥削者之所以还在剥削，纯粹是因为他们没法抢”，这句话在各封建和资本主义大国是比喻句，对印第安人和阿兹特克人来说是幻想时间，在现在和将来则更接近陈述句——资本家之所以还需要生产和贩卖，无非是他们战胜不了国家武力，不能直接掠夺一切罢了。如果还觉得不现实的话，想想烂尾楼，那就是权力跟资本妥协后的结果。

在生产力低下的封建社会和更早的社会，之所以不能对劳动力竭泽而渔，是因为这样做的报应现打不赊：你把人图图尽了，自己挥霍上几年后就得饿死。而在生产力已经高度发达的现代社会，轻则避税，重则跑路，资本家有无数手段，把这个报应推迟。也不用推迟太久，几十年，够自己的肉身消亡，这就差不多了。就算厚道一点，再加个几十年，够自己的儿子孙子也消亡，称得上仁至义尽了。乾隆要为自己没见过面的N代后人光绪着想吗？

马克思恩格斯显然是意识到这个问题的，但他们直接跳过了对“NORMAL END”的讨论（也可能是因为十九世纪时，这种现打不赊还是部分存在的），进入到“GOOD END”——如果人类没有灭亡，那么资本主义一定灭亡。

很不幸的是，在100多年后的今天，这个问题没能彻底解决，甚至还随着机器人、AI等的诞生，在某些领域愈演愈烈了。

而说他们把局面想的太坏了，是因为两件事彻底改变了一切。

一是第一次世界大战。在某种意义上，一战其实就是“原始资本主义下世界末日”的前半段，只不过这个前半段最后以各国兵变、资本主义开始自我改良结束。从普法战争到一战，鲜血证明了一件事：资本家跟国家，或者说资本跟权力的利益不但不是密不可分的，在一定环境下，甚至是负相关的。民族也好别的什么也好，国家是建立在“成群的人”这个基础上的，资本则不是。这撬动了资本-官僚联盟的第一根钉子。

二是苏联的建立。在下个人觉得，苏联，包括列宁设计的先锋队模式固然有不少毛病，但其成立本身绝对是无可厚非的——它向资本主义社会证明了一件事：没有资本家，单凭政治权力和工人，也能凑合过。这件事本身其实不怎么可怕，一如多国干涉失败后，很多国家该跟苏联贸易照样贸易；但跟上一件事同时发生后，一个本来暗中存在的、稳固的权力-资本联盟，就变得一点都不稳固了。

在接下来的几十年里，我们看到了两个变化：一个是各主要资本主义国家开始自我改良，尽量规避短期内再自爆一次的风险——虽然二战还是不可避免地发生了，但二战更多的是在帮一战和殖民时代收尾，是在确立一个相对温和一些国际新秩序。二是随着经济全球化，金融和企业开始全球化，这从坏的一面看固然造成了跨区域剥削的发生，但从好的一面看，权力-资本联盟的根本变得更为脆弱了，且在短时间内没有赛博朋克化的可能性。

这也就是资本主义没有在现在灭亡的重要原因——无论愿意与否，原本的近乎直接的阶级矛盾，在这个世界上的很多地方，变成资本拥有者-权力拥有者-生产与消费者的三方互相制衡了。

不幸的是，随着苏联解体，这一局面显然会在生产力的进一步发展中再次改变。至于究竟是向哪个方向变化，就实在不是在下可以妄言的了。

快千赞了，找补几句多余的……

东大目前的很多问题，尤其是分配和福利劳保等问题，在下觉得归根结底是有一个决定性原因的：

原始资本主义的短期生产力，的确高于改进后的资本主义。

高到什么地步呢？可以支持世界大战这种规模的财富销毁，两次。

即使是保留了一定原始风味的资本主义国家，如美国，今天的战斗力或许比那时强得多，但爆发力还能不能比得上就很难说了，不然也不至于让东方大国变成倾销方。

这就形成了一种很尴尬的局面：卷不人道，卷可耻，但卷起来是真的管用。东亚三国都从这个模式中得到了很大好处，毕竟咱们在这个领域有着几千年的丰富经验，西方世界也就老墨这样的苦人能比一比——事实上如果不是墨西哥已经接近地狱开局了，咱们还可以骄傲地说一句“苦人你比不了”。

问题是……在新自由主义版本，东亚人也要面对一个以前没有过的新问题：润。

不是走线到丁胖子广场那种润，是光明正大的、温哥华悉尼置办豪宅的润。

在过去，你可以拥有财富，但你做不到拿走财富。你是和珅，是当时的世界首富，但新皇帝一句话你命就没了，你不可能带着你的全部身家跑到日本、大南帝国或是奥斯曼土耳其去。财富只有两条出路——被消费，或被储存，而每个王朝的末期，就是对被储存的财富的一次重分配。这在一定程度上其实变相缓解了贫富差距问题——如果朱家人没法说服江南富人分钱，那就让金家人来。王朝可以倒，但王朝更迭本身不会倒，所以财富总体上是越来越多的。想要实质上夺走它们，就得英法乃至八国联军一起上。

但在今天，这个基础已经不存在了。搬走国家大概是不可能滴，但山不近我我近山，我就不能以个人身份发动一次小小的殖民战争吗？

直白地说，在当前这个版本，你是真的可以从一个国家不违法地挖一块肉走的。这时候再支持原始资本主义，就得考虑一个很实际的问题：辛辛苦苦爆发出的生产力，产品给了洋人，换回来的东西最后也跟着润到洋人那儿去了，那我不是白生产了吗？

这也就是为什么现在开始重视内循环了。

2000赞了，最后再找补点儿……

在下一直觉得，《让子弹飞》里有一句台词，是称得上“神句”（是的，不仅仅是金句）的：

“白花花的银子都散给了穷人，作孽！”

这句话单拿出来，除了极端自私和反社会外，倒也没什么大毛病。但这句话的语境是什么呢？

黄四郎跟张麻子对峙，黄四郎请的骑兵，3天后就会到。

骑兵到了，张麻子就完了。黄四郎的钱照样能拿回来，鹅城照样是他的天下。
但黄四郎忍不了。他连三天都忍不了。他选择了第二天把十成银子都拉走。这一刻，他已经是个死人了。

从黄四郎之前表现出的智商、情商来看，这不是他的真实水平。但他的价值观不允许他干出“苟且偷生”的事情。这其实就是资本主义最最核心的矛盾：资本的理性跟资本家的理性完全是两回事。资本要求资本家不惜生命地掠夺，包括不惜自己的生命。

最理想的资本主义是没有资本家的，只有生产机器、贩卖机器和购买机器。“终产者”本质上已经不是人类，而是那些秩序维护机器的一部分了。能想明白这点，资本家就开始合格了。

在某种程度上，这反映了资本家的进化论——黄四郎这样的会被张麻子们收拾掉，能活下来的是武举人，是黄四郎的军师。如果他们成了下一个黄四郎，自然会被下一个张麻子收拾掉。

最后达成平衡，黄四郎和张麻子都没了，只剩下武举人军师老三老四老五坐着火车奔前程。

而马、恩两位前辈之所以会坚信共产主义的必然性，在下觉得也是由于这个原因：任何一个阶级社会，发展到最终，无非两个结局——

1.阶级矛盾发生转化，并且从已有的经验来看，是往相对放宽的方向转化。

2.现有的制度万岁，都他妈的下地狱吧。

咱们最少可以期望，会选2的人没那么多吧？