一五星级酒店禁止新能源车进地下停车库，酒店回应「出于消防安全考虑」，如何看待此事？是否合理？

呵呵。

“据统计新能源汽车的自燃率低于燃油车。”

互联网是有记忆的，今天有时间 ，来好好整理一下，这个结论到底怎么来的。

这一说法的起源说2024年中国电动汽车百人会论坛上，中国科学院院士欧阳明高，在演讲提出来的。

院士站台，老百姓自然是相信的。

但是，一定要记住一句话：

一个公众人物的公开言论，是用来维护立场和利益的，不是表达自己思想和认知的。

是用来维护立场和利益的，不是表达自己思想和认知的。

理解这句话，你会发现社会上很多平时难以理解的东西，迎刃而解。

欧阳明高引用据“国家消防救援局”的数据显示：2023年一季度自燃车辆中，燃油车有183,60辆，新能源有640辆。如果计算自燃率，燃油车为18360/31771万，约万分之0.58；而新能源车为640/1445.2万，约万分之0.44，比燃油车还低。

这个说法从此传播出来。

数据的准确性问题咱先抛开不谈，这个计算方法，很明显有一个很大的漏洞。

那就是：燃油车保有量3.17亿，新能源保有量0.14亿。数据样本有着巨大的差别，另外，3.17亿的燃油车里面必然有很多10年甚至20年的长龄车。而新能源0.14亿台，基本都是6年内的新车。因为2016年新能源汽车保有量首次超100万，当时还上了新闻的。

既然要比较，前提条件自然要一致。别的不说，燃油车也应该用6年内的自燃数量和2018-2023年的燃油车销量来计算。

作为院士，他意识不到这点吗？他拿不到这些数据吗？

显然不是，唯一原因是：他需要数据来支撑他的论点。所以只能选择性的挑数据。

另外，你如果细看相关数据，就会发现更多问题。

首先，院士引用的数据是错误的。“新能源汽车在2023年一季度自燃640辆”，有网友当时就指出，这一数据并不是2023年一季度，而是2022年一季度。消防救援局原文是：“共接报各类交通工具火灾1.9万起，其中，新能源汽车640起，同比上升32%；电动自行车火灾3777起，同比上升35.9%，均高于交通工具火灾的平均增幅。”

这里，院士把2022年的数据当成是2023年。院士团队会犯这么低级的错误吗？应该是不会的，唯一合理性推测：那就是在计算比率的时候，如果想得到更小的数字，那么作为分母的汽车保有量需要更大，2023年的新能源保有量显然比2022年大。

其次，燃油车的自燃数量应该是：

1.9万-640-3777=14583

而不是院士计算的：

1.9万-640=18360

他显然故意忽略了电动自行车火灾3777起。

院士团队会犯这么低级的错误吗？应该是不会的，唯一合理性推测：那就是在计算比率的时候，如果想得到更大的数字，那么作为分子的自燃数量需要更大，因此，在计算燃油车的自燃率时，分子把电动自行车也算进去了。

最后，官方数据是：共接报各类交通工具火灾1.9万起。并不是说这些火灾全都是自燃。院士直接把这些数据当成自燃来计算了。

当然，这个错误和上面的比起来，算是无伤大雅，不算大错，毕竟好歹标准是一致的。

那么我们按这个思路计算一下：

新能源全年自燃数量：640*4=2560，保有量：1310万。（6年内新车）

自燃率：2560/1310=1.95每万台。

燃油车全年自燃数量：14583*4=58332，保有量：3.19-0.13=3.06亿。（1-20年车龄不等）

（备注：图中只显示机动车4.17亿，正文里写了其中汽车3.19亿。）

自燃率：58332/30600=1.9每万台。

初步结论：所有1-20年车龄不等的燃油车的自燃率和6年新车的新能源自燃率相当。

另一方面：

新能源汽车国家大数据联盟发布《新能源汽车国家监管平台大数据安全监管成果报告》，在发生起火事故的新能源汽车（已查明着火时的车辆状态）中，41%的车辆处在行驶状态、40%的车辆处在静置状态、19%的车辆处在充电状态。

这接近60%的静置、充电自燃可是新能源车特有的。燃油车除碰撞之外，基本所有的自燃都是线路老化、渗油漏油之后碰到高温的发动机着火。常温静置基本没有自燃的。

最后，财产损失方面，这个很直观就不提了。

丢水里都不好使，该烧完还是要烧完。

最后的最后再次划重点：

一个公众人物的公开言论，是用来维护立场和利益的，不是表达自己思想和认知的。

别人吃那碗饭的，说了就说了，你还真信啊。