如何评价安东•邓尼金？

一个闯进现代资本主义商店的农民孩子，被货架上五彩斑斓的意识形态商品给迷的晕头转向，但最终找到了自己的自由主义-帝国主义的归宿。

这就是邓尼金的一生

作为一个穷困潦倒的退伍军官家庭出生的穷小子，他在保守的俄罗斯帝国军队中无疑是“追求新锐”的异类。在求学过程中，邓尼金深刻地体会到了作为平民（他祖父甚至还是农奴）出身的下层军官受到的歧视。但是他终究把这些看做是自己的宿命，同时又把升迁获取的权力和财富看做是自己努力的结晶。

他绝对不排斥20世纪进步思潮的影响，只要这些有利于维护军队的利益和稳定，所以他在历史上没有以一个完全的反动派面貌活动于政治舞台上。就如同我上一个回答中说到的田中义一、宇垣一成一样，以自由帝国主义价值观来看，他们甚至可以看做是“自由主义战士”，“宪政下的保民官”。许多中层军官在罗曼诺夫王朝倒台后效忠新的共和国政府，并且得到提拔，这种服从惯性显露无疑。

但如果没有一战，邓尼金的仕途可能就止步于某个团长，然后领着贬值的退伍费，加入立宪民主党，写着诗歌打发完后半辈子了。（邓尼金是一个喜欢文学的少壮派军官）但是世界大战给了这些中层军官一个晋升的机会，大量常备军军官战死，使得农民、市民出身的人很快就加入了军官共同体中，而这种奋斗精神的注入为各种战争英雄的崛起创造了契机。战时的威望，以及一点点运气让邓尼金在竞争对手死完后登顶了南俄反革命力量的宝座。但“沙皇安东”并不自信，他只能作为一个幕后的操纵者继续活动，当高尔察克倒台后，他的政治生涯也就结束了。

纵观20世纪历史我们可以发现，与社会主义者作战的敌人，许多往往是19世纪的激进主义者，但他们的思想停留在了那样一个作为第三等级反对特权的“自我奋斗”时代。以至于在旧秩序完全崩塌，他们掌握大量权力后，会誓死反对同样迅速崛起的无产阶级革命力量。这一点来说，墨西哥革命、中国国民大革命、俄国革命，德国革命，例子比比皆是。邓尼金不是18世纪做派的反革命，而是在法国发生过的1848年式的反革命（拿破仑三世）。与自由主义史学家总是塑造各种克苏鲁式反派不同，他们客观上拥护的拿破仑们总是以共和的，自称代表大多数“奋斗者”的面貌出现的。这里我不得不使用小资产阶级的描述，因为不这样就不可能确切地去评价邓尼金这样的“草根反革命”，个人的思想与阶级出身的分离，意味着任何形式的“孤立于社会”的组织都必需去认真看待，军队、政党、工会、议会不一而足。

邓尼金在晚年彻底屈服于二战胜利的美国所展现的帝国实力，高呼着第三次世界大战的到来，希望美英能够把俄罗斯“解放”出来，这与他完全不接受与德国的合作又有什么逻辑上的区别呢？捍卫个人奋斗的成功，与对于客体国家的强大崇拜，同时又自我标榜“革新进步”，这就是那些20世纪旧军队的军官们的真实写照啊。