审执分离执行局会归哪？单立还是公检法司？

体制内的应该都有这本新发的书《党的二十届三中全会〈决定〉学习辅导百问》。

书里有一问就是“怎么理解深化审判权和执行权分离改革，健全国家执行体制？”从这里可以一窥中央对审执分离改革的思路和部署。

有人说，这里也没明确表态，看不出到底是要外分还是继续内分。

其实，我们仔细读一下，还是能看出明显的倾向性，咱们一段一段看。

第一段，重申《决定》原文，这个不多说。

第二段，首先肯定了法院系统这些年的努力，然后指出执行难问题仍然存在，只有深化审执分离改革才是治本之策。意思就是，现阶段的分离程度不足以解决执行难问题，唯有继续深化。

第三段，信息量就比较大了。首先提到了十八届四中全会以来各地的审执分离改革试点，注意是试点，试点地区怎么做的，大家应该都有所耳闻，并说试点积累了经验。然后说《决定》明确了审执分离改革的方向和着力点，点明分离改革“涉及刑事、民事、行政审判与执行领域”，也就是说所有领域的审判和执行都应该分离，可我们都知道刑事已经审执分离了（当然，不排除以后继续改革，因为还有财产刑执行部分），所以下一句紧接着就说“着力点，主要在民事、行政审判与执行领域。”着力点没提刑事，只提了民行，那么当前刑事和民行的主要区别在哪，就是刑事是外分，而民行是内分。

第四段，第一句的意思是，司法裁判和执行工作是两种性质完全不同的工作。第二句是说，执行中矛盾冲突甚至对抗会非常激烈。第三句紧接上句，因为对抗激烈，所以需要【国家强制力】作为后盾，在审执分离的基础上理顺体制机制和管理模式。这段的信息量也很大，国家执行体制、国家强制力，这都是首次在重大文件中提出。并且在执行体制和强制力前加【国家】二字，意味着执行不仅仅是法院的，而是【国家】的。

第五段，说的是执行监督，这就不展开了。但是可以窥见，以后检察机关要在民行执行监督这里下功夫了。

综上，虽然外分内分还没有明确定论，但是可以看出，即使是内分，也是远不同于现在法院下设执行局的这种内分。【国家】执行体制、【国家】强制力，意味着很可能组建独立（或相对独立）的国家执行局，而且会有诸多强制手段和措施加身，作为执行的保障。当然，国家执行局到底是国务院组成部门（或直属机构），还是归口司法部管理的国家局，还是归口最高法管理的国家局（仍是政法专编），亦或是类似于一府一委两院这种直接向人大负责的国家机关，这些确实不好说。只能拭目以待。