为什么西方国家人民历史上很少造反？

不是西方人造反少。

而是西方人很少向中国这样爆出一地图的造反部队。

更少出现爆出叛军以后，叛军把当地统治阶级打垮了然后建立政权长期存在。

1.西方那边有句经典名言：我附庸的附庸不是我的附庸。

具体的当然要结合真实情况说起啊，但是简单来说就是，“只有直接效忠，没有间接效忠”。

你是个国王，你手下大大小小的贵族都向你发誓效忠，理论上讲，如果他们违反了对你的誓言，你就可以征召一堆贵族去讨伐他，反过来如果你违反了对他们的承诺，他们也可以造反独立等等。

但是他们再往下的封臣，对他们宣誓效忠的封臣，并不忠诚于你，对你也没有义务。

这导致一个什么问题呢，在中国古代的政治体制下，一个县令A，他因为横征暴敛也好，天灾人祸也罢，属地内农民过不下去了，开始造反。那么A要负责镇压，同时一级一级上报。县里控制不住，就州府出兵，州府打不过，就省道出兵，省道打不过，就中央军出动……下级官员能给的招安条件非常有限，而且上任官员给的条件下任就不同意了，所以往往打到不死不休……

但分封制不一样。比如一个领主A，他因为横征暴敛也好，天灾人祸也罢，领地内农民过不下去了，开始造反。这个时候，这个领主A能使用的力量只有自己的兵力，自己联姻或者交好的贵族的兵力，以及自己效忠的主君的力量，他不可能一杆子捅到国王那里。因为这些农民造的是领主A的反，而不是整个国家的反，其他贵族和国王没有义务来帮你。

所以这个农民如果打爆了领主A的手下那一支部队，ok武装斗争就结束了。

就算打不过，这些农民也可以选择跑路，只要跑到跟A不对付的另一个领主那里，那么A是那他们没啥好办法的。

这导致农民起义的规模往往很小。

2.这个贵族制度还有个什么好处呢？

也挺简单。

这群农民就算造反了，要建立政权也很麻烦。或者说，不需要。

在中国这边，你不建立政权，不把这个王朝打趴下，那么讨伐军会远远不断地拍过来。

但是西方不一样，当你打败了贵族A的几个骑士几百个常备军后（有时候还要算上拉来的盟友姻亲等等）——他就没有力量了。双方就该坐下来谈判了。至于这个贵族是否足够无耻谈判时埋伏五百刀斧手之类的另说，但是到这时候，武装斗争部分就已经可以结束了。

怎么了你还真想建立政权，那很好，事实就是，如果你谈判，那就是一次内部的武装冲突。但是你如果想宣称这块地是你的……绝大部分贵族（因为我是没听说过有谁接受过，但不敢肯定绝对没有）也不会接受你的宣誓效忠，承认你的贵族身份……

那到时候你就真的四面皆敌了。

打个比方就是，玩骑砍你当领主叛乱，只是打本国的来讨伐你的军队。但你自立为王，那就是全地图没事儿就来打你。

3.最后就是，根据答案区的说法，欧洲压迫程度远低于中国，没有极权统治不会虐待民众

与此同时欧洲的科学技术农耕技术远高于中国。

既然他们说的都对，那么欧洲人没有因为人口爆满而进入马尔萨斯陷阱，一定是因为天天叛乱，欧洲贵族每天都在杀自己土地上吃饱了撑的造反玩的领民。