是否可以取消"地级市"这个行政级别/行政区？

别说省直管区县了，现在有一个现成的参考案例——东莞。

广东省东莞市是我国为数不多没有区县这个行政区划的地级市，也就是说，东莞市市政府，直管下属的33个镇街（功能区）。

在这样一个工作环境下，像住建、国土、教育等一系列直面群众的部门，每项工作得直面33个镇街，也就是说填个表你要等33个镇街回复填报。效率嘛，想想大学里面三十多人的班，班长在群里发个表，三五天填不完，这还要知道镇街填表可不是一个人看了就能填的。

百姓办事也不方便，屁大点事镇街就说自己管不了，要报去市里。重点中小学由市教育局直管，市局光信访就得接33个镇街的活，要了命了。

————————————————————

有人看我就多说一点啊，这种不设区的地级市不止东莞一个，全国总共有四个，形成原因主要是县提市的过程中没有大规模纳区，规模不上不下，而又没必要打乱原本镇街的格局。

至于工作不方便，评论区很多朋友表示反对啊，确实是我表达不严谨。说麻烦呢，主要针对一些业务部门，比如我说的住建、教育、国土，这些工作困难倒也不是说不能开展，但是我们国家在一些政策制定上是要逐级传导的，许多业务都是按照五级管理划分权责，缺了这一级就得有别的补上，有些工作放在市级大包大揽过于繁杂，放在乡镇级的话许多工作权限又不够。

具体点，比如说最近暑假放假，学生投诉学校延期放假，投诉到镇街教管中心又不好管，全部投诉到市局的话，信访部门压力又会很大，别的科室调人帮忙也不合适，因为压力集中在那一两周，调人手续还没走完就结束了。（但是说句实在话，市局接了信访之后又会转回教管中心，督导办理，其实就是变相授权，很奇葩）

再比如不动产登记异议，这种小问题在县里就解决了，大问题再报市里，没有县级的情况下，镇街处理不了，全部报市里，大小问题夹杂在一起，大小问题走一样的流程上会，还要主要领导签发，现在OA系统都有批量签发功能了。

还有评论区许多人都能想到的行政执法问题，包括土地违法跟违建，这个就不说了，行政执法权责这个跟东莞54%的土地利用强度，可以想想怎么来的。

直筒子管理产生这些矛盾倒也不是说不可调和，只是制定许多贯穿五级的政策时，不可能专门为这四个市考虑。所以dz机关的设置就会出现自适应，比如说教育在镇街由教管中心管理，教管中心是事业单位，隶属镇政府；农业在镇街由镇街农林水务局管理，农林水务局是行政单位，隶属镇政府；国土在镇街是自然资源分局，是行政单位，但是又属于市局的分局，由市局直管，人员全市局内调动，不随镇街走。

新的问题又来了，比如说耕地保障，国土管数量，农业管质量，市国土局和市农业局一起发文。传导到镇街，国土的分局直接传导，农林水务局要等镇政府传导完了再传导。联合签发文件的时候也出现过混乱(ー_ー)!!

直筒子管理的好处也是有的，有的工作会简化些流程，以“工改工”的手续为例，省掉县级的审查，虽然市级会麻烦一点，但是总的办理事件平均能少一周。

还有好处就是，一些党政口的工作非常舒服，像政研室，市级的能全干了不需要再搞县级的了。接待办，大领导市级接，小领导不用接。纪委也非常舒服，有情况处理本来就要多级共同办案，少了县级完全不影响，市纪委多找点人就行。

说到底，直筒子管理算是一直非常好的扁平化管理，之所以出现管理的矛盾还是因为城市体量，东莞常住人口已经破1000万了，千万级人口城市扁平化管理会不会把饼子压的太大？为了服务这么大数量的人口基数，许多权限过度下放到镇街。经济体量也是，雁田村一个村集体资产超100亿，巅峰年份有的镇光一年土地出让金就近百亿，扁平化管理监管力度铺不开，十九大以来镇街一把手进去比例相当高。

政府也在不断改革创新，比如松山湖成立功能区，松山湖管委会直管10个镇街，之前说的住建国土教育什么的，权责都已经下放了，管委会担任了一个类似县级的角色，后续水乡、滨海湾会不会参照这种改革还要等等看。