为什么我觉得赵构杀岳飞很不合逻辑？

大众对岳飞被杀这事有一个误解，就是岳飞是从前线被十二道金牌召回后立刻下狱，然后被杀。如《说岳全传》里用的就是这个情节：

冯忠道：“有圣旨在此。”岳爷听得有圣旨，慌忙下马俯伏。冯忠、冯孝即将圣旨开读道：
岳飞官封显职，不思报国；反按兵不动，克减军粮，纵兵抢夺，有负君恩。着锦衣卫扭解来京，候旨定夺。钦哉！
……冯忠应允，就传地方官备棺盛殓。一面暗暗将秦桧的文书传递各汛地方官府，禁住往来船只，细细盘诘，不许走漏风声；一面将岳爷上了囚车，解往临安，到了城中，暗暗送往大理寺狱中监禁。 次日，秦桧传一道假旨，命大理寺正卿周三畏勘问。三畏接了圣旨，供在公堂，即在狱中取出岳飞审问。

我知道对南宋历史稍有了解的人都知道事情不是这样的，但大众对岳飞的了解就是这样的。你可以随便找几个普通人问一问，我想大多数人都会认为岳飞是直接从前线被召回后就被杀了。

之所以一开始要说这个问题，是因为在真实的历史上，岳飞从朱仙镇回师到被杀之间，是有一个时间差的。岳飞实在1140年在河南地区重创金军后被召回的，但岳飞被杀是1142年的事情，这中间有一年多的时间。哪怕是从岳飞被召回到下狱开始算，这中间也有一年多的时间。

那么，在这一年中发生了什么事情就成为关键。其实关于岳飞之死，很多事情在《宋史》上是有答案的。先看岳飞班师：

方指日渡河，而桧欲画淮以北弃之，风台臣请班师。飞奏：“金人锐气沮丧，尽弃辎重，疾走渡河，豪杰向风，士卒用命，时不再来，机难轻失。”桧知飞志锐不可回，乃先请张俊、杨沂中等归，而后言飞孤军不可久留，乞令班师。一日奉十二金字牌，飞愤惋泣下，东向再拜曰：“十年之力，废于一旦。”

这里秦桧与岳飞在合战之间有着激烈的冲突，但是秦桧也并没有蠢到直接造谣说岳飞拥兵自重。秦桧的做法是先让张俊等人班师，这样岳飞就成了孤军。纵然岳飞想继续北伐，但孤军在外缺乏后援，这仗也很难打下去。于是岳飞也就只能班师。

这是1140年的事情，到第二年，金军又南下了：

金分道渡淮，飞请合诸帅之兵破敌。兀术、韩常与龙虎大王疾驱至庐，帝趣飞应援，凡十七札。飞策金人举国南来，巢穴必虚，若长驱京、洛以捣之，彼必奔命，可坐而敝。时飞方苦寒嗽，力疾而行。又恐帝急于退敌，乃奏：“臣如捣虚，势必得利，若以为敌方在近，未暇远图，欲乞亲至蕲、黄，以议却。”帝得奏大喜，赐札曰：“卿苦寒疾，乃为朕行，国尔忘身，谁如卿者？”师至庐州，金兵望风而遁。飞还兵于舒以俟命，帝又赐札，以飞小心恭谨、不专进退为得体。兀术破濠州，张俊驻军黄连镇，不敢进；杨沂中遇伏而败，帝命飞救之。金人闻飞至，又遁。

在这次与金军的作战中，赵构直接点名岳飞应援，而岳飞在击退了金兵之后，立刻交还兵权，还说岳飞“小心恭谨、不专进退”。说岳飞没有政治智慧，这也是不合适的。

关于岳飞的死，《岳飞传》中也写到了：

时和议既决，桧患飞异己，乃密奏召三大将论功行赏。韩世忠、张俊已至，飞独后，桧又用参政王次翁计，俟之六七日。既至，授枢密副使，位参知政事上，飞固请还兵柄。五月，诏同俊往楚州措置边防，总韩世忠军还驻镇江。

这里的和议指的是1141年的绍兴和议。在这里可以看到，秦桧在促成绍兴和议后，是希望以高官厚禄笼络三大将，让他们不反对自己。但与此同时，秦桧又利用了诸将间的矛盾，让岳飞的官职最高：

初，飞在诸将中年最少，以列校拔起，累立显功，世忠、俊不能平，飞屈己下之，幕中轻锐教飞勿苦降意。金人攻淮西，俊分地也，俊始不敢行，师卒无功。飞闻命即行，遂解庐州围，帝授飞两镇节，俊益耻。杨么平，飞献俊、世忠楼船各一，兵械毕备，世忠大悦，俊反忌之。淮西之役，俊以前途粮乏訹飞，飞不为止，帝赐札褒谕，有曰：“转饷艰阻，卿不复顾。”俊疑飞漏言，还朝，反倡言飞逗遛不进，以乏饷为辞。至视世忠军，俊知世忠忤桧，欲与飞分其背嵬军，飞议不肯，俊大不悦。及同行楚州城，俊欲修城为备，飞曰：“当戮力以图恢复，岂可为退保计？”俊变色。
会世忠军吏景著与总领胡纺言：“二枢密若分世忠军，恐至生事。”纺上之朝，桧捕著下大理寺，将以扇摇诬世忠。飞驰书告以桧意，世忠见帝自明。俊于是大憾飞，遂倡言飞议弃山阳，且密以飞报世忠事告桧，桧大怒。

从前面朝廷召军回师的记载可以看到，张俊与秦桧的关系还不错，而秦桧安排岳飞与张俊共同前往楚州筹备边防，某种程度上也是在故意激化二者的矛盾。后来，因为要分韩世忠军队的事，岳飞出于公义而告诉了韩世忠，让这件事没有成功，又进一步触怒了秦桧。

初，桧逐赵鼎，飞每对客叹息，又以恢复为己任，不肯附和议。读桧奏，至“德无常师，主善为师”之语，恶其欺罔，恚曰：“君臣大伦，根于天性，大臣而忍面谩其主耶！”兀术遗桧书曰：“汝朝夕以和请，而岳飞方为河北图，必杀飞，始可和。”桧亦以飞不死，终梗和议，己必及祸，故力谋杀之。以谏议大夫万俟禼与飞有怨，风禼劾飞，又风中丞何铸、侍御史罗汝楫交章弹论，大率谓：“今春金人攻淮西，飞略至舒、蕲而不进，比与俊按兵淮上，又欲弃山阳而不守。”飞累章请罢枢柄，寻还两镇节，充万寿观使、奉朝请。桧志未伸也，又谕张俊令劫王贵、诱王俊诬告张宪谋还飞兵。

结合相关资料来看，如果说赵构从一开始就有想弄死岳飞的心思，我认为未必。但如果说杀岳飞纯粹就是秦桧或者说主和派的想法，那肯定也不对。至于非要给岳飞被杀找什么“情商不够”、“不会做事”的理由就更扯——至少在历史记载中，岳飞一直都是十分谨慎且有规矩的。

所以，其实岳飞被杀的真相反而没那么复杂，就是对于秦桧这样一个力主推动议和的人来说，有岳飞这样坚决主战且具有巨大影响力的将领，对其是一个巨大的阻碍。但也因为岳飞本身影响力很大，所以秦桧需要通过弹劾、构陷等方式，在合规的方式下除掉岳飞。而因为岳飞本人十分清廉正直，到最后秦桧也没有找到合适的证据，“狱不成”，就只能以秘密处决的方式杀死岳飞。

在这个过程中，赵构不可能不知情，但秦桧能以这样的方式杀死岳飞，其实也恰恰说明赵构杀死岳飞的态度没有那么坚决。就历史本身来看，赵构对于杀岳飞这件事情的态度更多是放任，而不是主动推动。也就是说，赵构本人偏向于投降妥协，但并不认为必须要杀岳飞，而秦桧作为议和派的代表，杀岳飞却是其必须完成的事情。

要说清楚这三个人或者三个派别之间的关系，其实需要代入到三者不同的立场和视角。以赵构的立场来说，虽然他倾向于妥协投降，但这不代表他完全信任秦桧——事实上，后期赵构与秦桧之间的关系也非常紧张。作为皇帝，无论是主战还是主和，对其构成威胁最大的并不是具体的政治立场——因为赵构作为皇帝的法理身份并不因战和而改变——而是大臣是否会成为威胁皇权的权臣，秦桧与赵构之间的紧张关系，恰恰是因为秦桧有更大的势力。

而站在秦桧的立场上，他得以立足的前提是要得到皇帝的信任，同时又保留有与金国之间的沟通渠道。在明确自己不可能当皇帝的情况下，对于秦桧威胁最大的其实就是坚决的主战派。因为从此前赵构的举动可以看出来，一旦遇到危急的情况，赵构还是会找岳飞救火，而这种情况下岳飞的坚决主战肯定会影响金国方面的态度。

这里务必要注意的是，作为议和派的秦桧，想要实现议和必然是双方都要同意谈判才可以。如果金国方面不同意议和，那秦桧就是再积极也没有用。因此，想要推进议和就必须满足金国方面开出的条件，而“必杀飞，始可和”就是和谈的条件之一。当然，这在另一方面也是对秦桧的服从性测试——如果秦桧连杀岳飞这种事情都干得出来的话，那他议和的决心也就非常坚决了。

站在岳飞的立场上，他是一个坚决的抵抗者，这既是他的政治立场， 也是他一生的信念。同时，岳飞也不是一个居功自傲的军阀，在每次大战后他都会交还兵权并谨慎处事。而在面对秦桧这样的议和派时，他又坚决予以反对。

考虑到三者的不同立场，那么赵构、秦桧杀岳飞就很好理解了。这背后，有这么几层逻辑关系：

1、在绍兴和议既成的情况下，坚决主战的岳飞对于秦桧的势力是个不稳定因素；

2、站在金军立场，虽然议和既成，但如果未来金军继续南下，难保赵构不会继续启用岳飞；

3、站在秦桧立场，如果岳飞继续活着，且能打赢，那影响了议和的成果，自己的政治资本也就不存在了；

4、站在赵构的立场，岳飞虽然能打，但其他将领守一守倒也没问题。如果志不在收复旧土，杀岳飞并不影响大局。

5、赵构当时面临的另一大问题，是在长期的宋金战争中，几大将领拥兵较多，赵构希望来通过接触将领兵权的方式消除政权的不稳定因素。而想要达到这一目标，必须有一个和平的环境——战争期间解除将领兵权是完全的作死行为。这也是赵构力主推动议和的因素之一。

你可以说“议和”是一种妥协，也可以说当时宋金议和不是一种明智的举措，但不能把“议和”等同于“投降”。因为不管怎么讲，“投降”都意味着战胜方对战败方的无条件处置权。比如，南唐对于宋的行为就是投降，因为宋完全占领了南唐，拥有了对南唐土地、人口的完全处置权，但你不能说宋夏战争中，西夏对宋“投降”——尽管西夏名义上对宋称臣，也达成了议和，但宋夏之间依然是两国间的交往。与此同时，两国基于实力的领土转移割让，也可以骂割让领土的一方丧权辱国，但说“投降”也不是很合适——如民国政府迫于形势放弃了外蒙古，但也不能因此说“中国向苏联投降”。

在历史上，赵构杀岳飞这事肯定是要被继续骂下去的，不过你要说赵构本人昏庸无道，残暴嗜杀，倒也不至于。哪怕黑赵构也只能黑他投降软弱，他跟隋唐以前的那些拟人皇帝还是有本质区别的。或者说，赵构是有说得过去的治国理政的能力的。他杀岳飞可以说是“错”的，但是在当时的环境下，也是有其自己的逻辑在的。

如果要给赵构杀岳飞找一个决策逻辑的话，那就是赵构本人对于光复旧土已经没有任何想法，且他本人十分不信任将领和军队的忠诚度，只想着在南方苟安，享受荣华富贵。他不想承担任何对于北方沦陷区百姓的责任，也不认为去拜祭一下祖宗陵墓还要拿护照去是个什么大不了的事。只要自己的帝位不受影响，那杀岳飞并不是什么难以抉择的事情。

最后，岳飞之死之所以成为中国历史上最让人惋惜的事情之一，是因为岳飞巨大的战功、极高的人品和冤死的结局太过于有悲剧性。但如果放在整个中国历史上来看，其实岳飞这样的事情非常常见，特别是在两晋十六国、五代十国这个乱世中，投降派为自己的利益而诬陷、冤杀主将领的事情不胜枚举。在这一点上，岳飞并无特殊之处。而这背后的道道，其实那个见金兀术的书生也早已点明：

方兀术弃汴去，有书生叩马曰：“太子毋走，岳少保且退矣。”兀术曰：“岳少保以五百骑破吾十万，京城日夜望其来，何谓可守？”生曰：“自古未有权臣在内，而大将能立功于外者，岳少保且不免，况欲成功乎？”

而赵构也只是做了一个一部分皇帝能做的正常选择而已。