姚明辞去中国篮球协会主席职务，郭振明接任，这将会给中国篮球带来什么影响？

这个问题太深了。记得陈可辛拍的《中国女排》吧？里面讲郎平从美国回来带女排，上来连续输球，中间穿插着和老女排精神的对比。郎平的思想和老派教练不同，大致就是，年轻球员为什么打球？是像老女排那种为国家荣誉拼搏，还是因为热爱排球运动？

其实这个剧里面很多内涵语焉不详，他想表达的东西过于敏感。它其实是想说，我们的体育体制和思想观念改革的问题。

看《中国女排》时，就想到了姚明，姚明和郎平的处境是相似的。只是郎平的坚持，赢了。姚明输了。

如果以国家队的成败论，你会发现电影里的《中国女排》有个bug。郎平带的新一届中国女排最终成功了，但真是依赖新的思想观念和先进体制赢的吗？

很可能，并不是。

如果讨论成败，这是一个路径问题，也是一项体育运动本质的问题。

篮球这项运动的本质，成功的路径是什么？是发达的国民篮球文化，还是成熟的市场化、商业化？

做到这两点是好的，但这里面有一个极大的误区。很可能，一个国家的篮球队，它的成败和这二者没有必然的联系。

世界上也许只有足球符合以上的规律，其他运动并费如此。

篮球本质上，还是一项依赖个体和超级球员的运动。并不是说，你把民间文化土壤和联赛搞好，自然就出成绩。

前两天罗德里拿了金球奖，有位篮球迷说，他凭什么拿奖啊？对比篮球，他不就是一个连得分王都没拿过，第一明星阵容都没进过的角色球员么？

发现问题没有？篮球是有角色球员的。也就是说，篮球是一项带有极强个人色彩的运动。五个人里，如果你有一位姚明这样的超级巨星，加一位亚洲一流球员，你的成绩就差不到哪去。而篮球教练之于比赛成败的影响，远远没有足球教练大。

哪怕中国小学生、大学生篮球，村BA都搞得如火如荼。能代表我们一定会出超级巨星吗？不一定。某种程度上，篮球的选材比足球苛刻得多。

足球是科学的，11个人踢，不一定非要出天才。只要你按科学的方法，培养出11个60分的球员。你的成绩是可以到及格线的。篮球可不行。

所以姚明认为的那套体制，是否落实得通暂不提。即便落实得很好，你的强人没出来，它还是赢不了。

篮球这项运动，没有土壤烂了这一说。它就是一项五人运动，它没有绝对的发展路径。

所以姚明的问题怎么说呢？也许，他这把件事情想得太复杂了。也许换个角度，谁说篮协主席的唯一工作重心，就是提升男篮成绩呢？

让中国人都热爱篮球运动，让看篮球比赛成为热门文娱项目。提升国民身体素质，不也是一种成功？至于男篮的成绩，它根本不是国足那种底层逻辑问题。即便我们的篮球体制、文化很健康，它实力不济，该输还是输。

董路讲中国足球，鼓吹精英模式，即足球的土壤、体制跟国足成绩没关系。我们回归体工队精英模式，把11个人选明白、培养好就赢了。

这话放在足球领域是胡扯，但放在篮球上，你不能说是错。因为每项运动的本质不一样。

NBA是个特例，世界上热爱NBA的，只有美国和中国。它并不是一个范本和科学路径。即便中国人都玩篮球，也不一定能出超级巨星提升男篮成绩。但假如中国男人都踢足球，你出不了孙兴慜，能出11个60分的“角色球员”，它就能保证成绩。

有一种胜利，叫系统性胜利。只是篮球这项运动，还不能划归到系统胜了，成绩就胜了的逻辑里。所以你不好判断姚明带的中国篮球，到底是走在明路还是暗道上。