为什么淘宝女装店的缺货+预售商品越来越多?
这是又一篇《写给男性的冷酷商业课》系列:
有一个这两年很普及,非常有代表性的商业现象,
女装行业,目前的发货时间远长于男装类目,很多时候你今天拍下要等一周才发货,更有店铺弄出十天半个月的预售机制出来。
同时,女装行业的单件利润也高于男装类目。
也就是说,女装消费者,不但要面对更差的服务,还要花更多的钱。
于是问题来了,你们怎么看待这个现象?
是商家歧视女消费者?是社会歧视女性?
听起来似乎是这样,同样是网购用户,女消费者就要花更多的钱获得更差的服务,这种因为性别出现的差异,毫无疑问是性别歧视对吧?
但如果你从商业视角,去看看业内商家们的报道,就会发现一个完全不同的答案。
电商行业是有退货通道的,甚至这两年流行无理由仅退款的选项。
而女装行业,是退货率最高的类目,数据已经高达80%。
要知道,男装目前退货率仅为20%,且复购率极高
之前这一块其实已经有比较零散的报道
比如去年某高校女生表演,先团购表演服,用完再退货。
到哈尔滨爆火期间,羽绒服品类更是成为超级重灾区,很多女生买了羽绒服去哈尔滨一顿玩,回来再点个退货。什么货不对板,颜色不对,反正理由随便找,重要的是退货就行。
甚至,有不止一个博主发出了羽绒服开盲盒视频,什么意思呢?她买了件羽绒服,结果邮寄过来的衣服口袋里开出了哈尔滨索菲亚的纪念品和口红。
而社交平台,又大大加速了这类心得的分享扩散。
于是最后就是,女装行业弄出了80%退货率的逆天数据。
80%退货率,意味着什么?
意味着你生产1000件衣服,你以为全部卖完了,但最后只能卖出200件,剩下800件都会退回来。
没有任何商家能扛住这样的库存压力现金流压力,更别说退货过程涉及的物流成本,客服成本。
一开始,很多商家选择站出来呼吁大家不要这样随意退货,真有问题退货没问题,但明明是穿完用完再退,未免吃相太差。但这个呼声很快被淹没。毕竟,在大众来看,消费者怎么可能有问题呢?只可能是商家的问题。你不干有的是别的资本家干。
但是,商家又不是傻子,对吧?既然你弄出了这么高的退货率,我又没办法制止,那我也懒得跟你吵了,我换个思路。
我不生产1000件衣服了。
我就生产200件衣服。
当第一批用户购买的时候,我会照常把这200件衣服全部发出。因为80%退货率的存在,所以几天之后第一批用户会陆续退货。
然后我把这些退货回来的衣服,再发给第二批用户。
几天后,第二批用户也会退货,于是我再发给第三批。
这就是超长发货时间的秘密
既然我解决不了你退货问题,那索性就直接默认所有人都会退货。然后按大家都会退货的前提来重新设计商业模式。
以前我担心你会退货,现在我不但不担心你退货,我还生怕你退慢了。赶紧退,我好拿去发给下一批的。
同时,因为退货产生的物流成本和人力成本,我也直接算到衣服价格里,所以同一件衣服必须卖的更贵。
于是最终就是现在大家看到的,女装行业,不但卖的贵,发货时间还长。
不是商家想不开,诶,我就闹着玩,我就要和消费者过不去,
而是在80%退货率这个市场环境下,最终活下来的只能是这个模式。
老老实实生产1000件然后按时发货的商家,一定会倒闭,因为800件退货一定会击穿现金流。这不是什么努力啊奋斗啊能解决的问题,而是数学上的必然。200件衣服要能回1000件的成本,这得有500%利润率,军火也不可能做到,所以市场上活下来的肯定是八仙过海的选手们。
有人可能会说了,这不公平。我从来没干过随意退货的事,但现在我也一样要面对更贵的衣服和更长的发货时间了啊?
很遗憾,但这就是市场经济
一开始你没去劝大家疯狂退货,那么在全民退货的环境下,商家肯定会靠利润和预售期来拉平成本,或者说,大浪淘沙下,只有这么玩才能活下来。
没时间辨别你是退货派还是非退货派了,
直接就按所有人都是退货派来重新设计商业模式吧。
这是一个非常好的商业案例,因为他非常直观的展现了商业模式的力量。
原本看似无法解决的难题,既没改变产品也没增加产能,只是换了个思路,就海阔天空。所以我称之为《退货经济学》
很多人经常吐槽用户难缠,裁判拉偏架,平台规则多不合理,但事实是,市场经济环境下,没有难对付的用户,只有不够先进的商业模式。与其说服对方,想着教育用户,不如重新设计你的商业模式。
因为在市场逻辑下,讨论对方对错是没有意义的,当所有人都这么干的时候,那就是对,就是没错,这就是新的用户形态,你的商业模式就要按新的用户形态设计。
而如果这个时候有人出来说,不是所有用户都这样,你不能也这么干,千万记得一定要远离他,因为这个情况下还没意识到市场变化趋势的,要么坏,要么蠢,无论哪种都是可能拖垮你的。
在商业的世界里,没有对错,只有聪明或愚蠢。
所以,今天的附加题来了
在这一场女装消费模式大变革中,你认为最聪明的人是哪些?愚蠢的又是哪些?
A 直接把所有人按退货派来算的新一代商家
B 还没意识到问题,希望教育用户别退货的商家
C 甩开膀子死命退货的消费者
D 没滥用规则但也没有出来制止的消费者