为什么呼吁虐待动物立法会遭喷？

私信和评论直接爆炸，全都99+，没法回复了，各位抱歉。

这里最后说两句吧。

我是个土生土长的中国人，我生长的这片土地告诉我，任何法律、政策都应当“以人为本”

在这个回答之前，我从未想到会有这么多人旗帜鲜明、理直气壮的认为“动物应当被赋予人权”、“动物享有的权益应该比一部分人高”。而“以人为本”“人权优先”在他们眼里，是幼稚、可笑、而且原始的观念，是不先进的，是落后的。

这让我很容易产生，他们下一秒就会开始高声呐喊“消灭人类暴政”的错觉——当然，他们也确实让我联想起《三体》中降临派的领导人伊文斯。

最开始，我会被这种乱入感逗得噗嗤一声笑出来。

笑完后仔细想了想伊文斯这个人物，以及降临派。

我笑不出来。

大刘是真的牛啤。

以下为原回答：

—————————————————————————

因为大家不傻。

1933年，德国纳粹颁布了《动物保护法》，里面详细规定了针对很多动物的保护方法，包括禁止虐待动物。这部法律非常细致，甚至对蒸螃蟹的手法都做了规范，比如我们现在直接活蒸螃蟹如果放在当时，就是违法的。

然而历史上，纳粹就曾根据这部法律，把一个杀死青蛙做鱼饵的渔夫投入了集中营折磨致死。发展到后面更是造成了一种奇观：纳粹会小心翼翼的保护他们看见的每一条狗，却毫无怜悯的在集中营里大肆屠杀犹太人和苏联战俘。

立法强行抬高动物的社会地位，这本身就是只有法西斯思想才会催生的行为。任何动物社会地位的抬高，都必然意味着一部分底层人类社会权益的剥夺。这些动物的地位抬得越高，人类的权益就被剥夺的越多，到最后，就会变成如同纳粹那样，剥夺起某些人的生命都毫不手软。所以在很多国家，动物保护组织也被一些政客称为“绿色法西斯”。

抬高动物的社会地位——或者说“保护动物”，其实从头到尾都不是这些人的核心诉求。

通过《动保》来剥夺其他人的权益才是。

如果我们以这样的核心诉求去看待全世界各国“环保组织”“动保组织”的行动，那么他们做的很多行为都好理解多了。

比如那位瑞典小女孩，很多人笑话她漂洋过海去联合国做个秀反而让其他人动用了更多的能源，没有真正0排放；其实人家漂洋过海去联合国压根儿不是为了实现什么0排放，而是为了剥夺全世界弱势人群的能源使用权。

不妨想象一下，如果这个小姑娘的想法真的付诸实践，立法/立条约执行下去，那么以后真正“被0排放”的是富豪还是屁民？是发达国家，还是发展中国家？