如果每个人都必须在两种颜色之间选择一种：红色还是蓝色？

大概观察到如下模型：

红方认为所有人现在已经在死亡威胁下，选红就可以活命；

蓝方则认为原本不存在危险，换句话说是选红的人太多才导致蓝方面临威胁。

我个人是不太能理解蓝方为什么把客观存在的死亡因素推到红方身上，这大概反映了某种价值观分歧。

如果尝试理解起来，就好像至少部分蓝方在看到“我们都有可能会死”这个事实时，还立马看到了“如果xxxx，所有人都不会死”这个最完美的可能，

然后立马把这个可能设定为了目标，

又立马把这个目标加冕为【全人类的共识】，

在此基础上才能反过来认定“选红的就是在破坏我们的共识，是导致我们有可能死亡的‘罪人’”。

从个人角度上，我不否认所有人都能活下来是最好的，更不反对任何人以此为目标，甚至于赛博红方的我放到现实很可能也选蓝——

但对于“选蓝最好，所以我们都要选蓝”是否属于【人类共识】，在这里持严重保留态度。

这个问题下高赞答案怎么样，有目共睹；更重要的是，我认为无论基于何种理由——人文关怀也好，最优解也好，仁义道德也好，动物本能也好——凭借【全人类肯定都xxx】这种思想去做决策，这种行为堪称危险。哪怕是被忽视的小概率事件，也有可能要了人命；更何况这里的情况很难说上红方比例小，面对的又是“人”这种高度复杂、难以预测的生命体。

并不是在反对选蓝，不是反对挂念老弱病残、亲朋好友，不是反对有觉悟地准备放弃自己的性命；

而是不希望有人因为把一种大概率为偷懒的认知误认为了事实，而不明不白地损耗了生命。

因此我会支持并宣传选择红色。