报道称国人平均每秒喝掉676杯奶茶，一年消费超213亿杯，全年产生43万吨塑料垃圾，如何看待这一数据？

一、请先允许我来yygq一下

同样的写法，我写如下新闻，澎湃又该如何应对呢？

美国人平均每秒吃掉1104份^[1]快餐，一年消费约348亿，全年17万吨纸张只用一次，如何看待这一数据？

我也打算发起一个组织，就取名环保大西洋环境资源中心，发布一个报告《解锁快餐新绿意：美国快餐行业减纸路径研究》报告，针对美国顽固不化的纸张浪费挑战，为行业未来五十年的减纸路径提出建议。我们的建议就是：美国人少吃快餐，实在忍不住要吃，可以像七八十年代的中国人民去食堂买菜一样，自带小锅小碗去买。

或者，建议美国人民尽量采用零元购的方式吃快餐，直接去厨房“拿”，这样就用不上纸包装盒子和垫餐纸了，达到了环保目的。

吃汉堡的同时，美国人一般得喝个可乐之类的吧，那大部分可都是一次性瓶子装的，就算一半是塑料瓶子，每秒也要552个了，所以我还打算发个姊妹篇的新闻：

美国人平均每秒喝掉552个一次性塑料瓶装饮料，一年消费约174亿个，全年35万吨塑料垃圾，如何看待这一数据？

并配合姊妹篇报告《解锁快餐新绿意：美国快餐行业减塑路径研究》报告。

这里并不是要否定环保的积极意义，绿水青山就是金山银山，在力所能及的情况下，减少塑料的使用确实有助于绿色发展。本人就有自带保温杯的习惯，无论是自己泡好茶或者咖啡出门，还是喝完后用保温杯在店家购买奶茶、咖啡。

然而，本人在上面yygq澎湃这条新闻和相关报告，是因为所有的环保问题相关内容，都必须关注到一个关键点：

环保问题是一个综合治理问题，追求环保与经济发展、生活便利之间完全可以找到平衡点。

这种寻找平衡点的方式，既可以是限制某些不环保的行为，也可以是其他管理手段。如果一味的牺牲生活便利和经济发展而追求所谓环保，却忽视其他手段也可以控制污染，那就是因噎废食。本例中，完全可以通过有效的垃圾分类、资源回收等手段来减少一次性塑料杯使用带来的环境负担。而且，相较于塑料袋、废纸张之类的，奶茶行业的塑料垃圾算是比较容易收集再利用的，尤其在中国这么庞大的垃圾回收产业（拾荒者、废品站的勤劳人民）支持下。

二、“新闻学”的又一次大胜利

在分析这个所谓《研究报告》中的环保相关问题之前，本人想先吐槽一下澎湃的这个新闻。我们都知道——

任何新闻报道，必须秉持客观、公正、非情绪化原则。

然而，在本案中，这条新闻显然又是“新闻学的一次胜利”。

作为一个研究报告^[2]，原报告开宗明义其实还是相对建设性的，开头人家就肯定了中国近些年在环保方面的努力。当然，这个报告及其背后的机构是不是真的那么“积极”，后面会说。

人家仅在第8页的一行用于数据支持的文字中提了一嘴213亿杯，并非全文主旨部分强调的重点。

相比于尚且在遵循科学理性与严谨性的原报告，这个新闻显然就更加刺激眼球。

澎湃的记者们似乎数学非常好，一下子就给换算成平均每秒钟就喝掉676杯的惊悚数据，放在了全文第一句，且213亿这个数据也变成了标题的重点^[3]。

一秒就几百杯，眼睛一眨竟然浪费掉一屋子的杯子；一年213亿，几百亿，想想就很大——于是读者就开始被吸引住了，情绪就被调动了，流量就有了，甚至背后某些目的是不是也达到了？

然而，213亿杯/年、676杯/秒在13亿人这个人口背景下，到底算不算一个很大的数字呢？很多读者是没有概念的。作为新闻，既然把这些数字提出来讲了，就应该通过内涵阐释、横向对比等方式，告诉读者这些数字的意义。

可是，某些媒体敢于去做严谨的解释吗？或者说有动力这么去做吗？就像本人在一开头yygq的那样，把美国的类似行业数据拉出来一看，就会发现吸引眼球、调动情绪的目的崩塌了。类似的，213杯/年，相当于平均每人每年喝了十多杯奶茶，这比起包装饮料等产业，或相较于美国人喝瓶装可乐，恐怕并不离谱。

事实上，这种通过突出看似很大的数字的绝对值来吸引眼球的做法，就是新闻伦理反对了几十年的典型反面案例。当然，反过来说，对于那些没有底线的所谓新闻人来说，也是制造焦虑、对立等负面情绪的有力手段。也难怪张雪峰们看不上新闻学专业，整天吐槽。

因此，本人不得不怀疑：报道这个报告的新闻，到底是真的想以报告的发布为契机探讨环保问题呢，还是有什么别的目的？

三、新闻背后的所谓“环保报告”屁股到底坐在哪里？

当然，这个报告本身也并非无可指摘，只是包装得相对理客中而已。笔者在此想从两个角度来说。

（一）就报告本身，它对塑料包装的回收利用问题上写法颇为可笑。

在计算奶茶杯子的数量、塑料重量等段落中，报告引经据典，计算明确；然而相比之下，可回收问题却仅仅引用了某些莫名其妙的“定性”论据——

1、三张图片都是一些局部视觉素材，毫无宏观的全量数据支持，也没有做定量的抽样调查或定性的田野调查，这能作为论据吗？

2、回收站里既然铺满了已回收的这些废品，是不是恰恰说明中国在回收方面的独特成效？

3、以PET饮料瓶、PP外卖餐盒的图片来说明“奶茶杯”，这不是典型的“用大概念代替小概念”的偷换概念吗？

4、仅以回收价格无法很高来否定可回收性，这不是典型的“用定量概念代替定性概念”的偷换概念吗？

5、用国务院小程序的查询来判断是否可回收，是不是有点搞笑了？连拾荒者都知道，这些杯子是可以回收卖钱的，不会因为某个小程序的判定就不去收。而且，前两张图片不恰恰说明了它们正在被回收吗？

就如前文提到的，不分析综合治理的环保问题研究都是耍流氓；而本研究虽然提到了，但非常潦草。这说明了什么？

说明报告撰写者有能力收集、分析严谨的定量论据，但他们在这个问题上实在找不到什么严谨论据，只能“为了黑而黑”。

这里，就更不用说前面提到的与其他地区（比如美国）横向对比之类的了。

（二）这个“环保太平洋环境资源中心”又是个什么成分的NGO，值得深挖。

经查询，果然是个美国机构^[4][5]。有趣的是，这家致力于太平洋区域环保事务的NGO，对美国自己沿太平洋地区的关注仅限于“北极圈（阿拉斯加）和加利福尼亚州”，不知道华盛顿州是不是已经不属于美国了？其他地区中，日本也沉没了？莫不是日本的核废水把日本从这家NGO的地图上腐蚀掉了？

还有一处有趣的细节，该NGO的某个负责人来自菲律宾，专业是海洋科学^[6]。不知道Michael Atrigenio博士如何看待那艘锈迹斑斑的破船对南海地区的污染问题。

当然，这个机构似乎并不是非法机构，其在国内有合法资质，拿到了重庆市的注册许可。但即便如此，屁股决定脑袋，打打擦边也是这类NGO的基操了。咱们给它们合法资质，也是看中其统战价值、外交价值，只要它们不那么过份，提的意见在客观上有些正面意义，一般也不会一棒子打死。

以该研究为例，我们确实应该加强塑料用品（不仅限于奶茶杯）的回收循环利用问题，这是该报告的积极一面。然而，奶茶行业作为一个方兴未艾的行业，不仅给我国老百姓带来了幸福感，且正在走国际化路线，可能成为我国第三产业走出去的一个重要窗口。它在此时被选择性地打了一棒，背后是不是有什么其他目的，就值得警惕了。

某些新闻单位，还变本加厉的利用某些所谓“新闻学”技巧来博眼球，已经不能用simple或naive来概括了。在本人看来，他们一点都不傻，而是忘记了一句话——

报道出了偏差，你们可是要负责任的。